Юридические исследования и статьи. Т. 2 / Гольмстен А.Х. – С.-Пб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1913. – 475 с. - репринтная копия

Оглавление книги: Юридические исследования и статьи. Т. 2 / Гольмстен А.Х. –
С.-Пб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1913. – 475 с.

Предисловие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .V
I. Учение о праве кредитора опровергать юридические акты,
свершенные должником в его ущерб, в современной 
цивилистической литературе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
Глава первая. Основание права кредитора опровергать юридические
акты, совершенные должником в его ущерб . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3
I. Деликтная теория. Теория Отто. Поправки Шенемана и Корна
Критика их. Критика деликтной теории. II. Теория исключительной
охраны интересов кредитора Козака и Экциуса. Критика ее
III. Теория исполнительной силы судебного решения. Гартман
Критика этой теории. Французская залоговая теория. Критика ее
Предлагаемая судебно-залоговая теория в основных ее очертаниях
Глава вторая.Возникновение права кредитора опровергать юридические
акты, совершенные должником в его ущерб . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
I. Условия на стороне кредитора. 1. Наличность обязательного
требования, обладающего исполнительной силой. Исполнительная
сила требования с процессуальной и материально-правовой стороны
Мнение Отто. Критика его. Мнение Фельдерндорфа. Критика его
2. Наличность точно определенного денежного требования. Мнение
Иекеля. Критика его. 3. Наличность требования возникшего ранее
акта, совершенного в ущерб кредитору. Французская доктрина и ее
основы. Критика ее. Немецкая доктрина. Ее основания. Устранение
неудобств немецкой доктрины. II. Условия на стороне должника
1. Отсутствие у должника имущества для удовлетворения кредитора
Мнение Иекеля и Корна. Критика их. Два уклонения от общего
правила. 2. Совершение должником акта в ущерб кредитору
А) Объективная сторона акта. Годность объекта взыскания. Понятия
умаления и увеличения имущества. Опровержение недействительных актов
Теория безусловной опровержимости, безусловной неопровержимости
и условной опровержимости. Опровержение симулированных актов
Теория Корна. Теория Иекеля. Опыт установленного единства в
учении об опровержении недействительных актов. Отдельные акты:
1) Акты возмездные и безвозмездные. 2) Акты направленные на
уменьшение и на отказ от увеличения имущества. Отказ от права
Объективные и субъективные теории. Отречение от наследства,
отказ от дара и от условного права. 3) Акты положительные и
отрицательные. Положительные теории Корна и Фельдерндорфа
Отрицательные теории Иекеля, Козака, Отто и Менцеля. 4) Акты,
направленные на установление и прекращение вещных и
обязательных прав. Предлагаемая группировка актов. А) Установление
и прекращение вещных прав. а) Установление вещных прав
аа) Установление должником права залога по ранее возникшему
обязательству. Господствующее мнение. Мнение Козака,
Газенбальга и Цюреха. Критика их. Значение conscientiae
Frauddis. Ение Газенбальга. Ограничения, предлагаемые
Шенеманом и Дернбургом. Мнения Гартмана и Менцеля. Недостаток
господствующего мнения. бб) Установление должником сервитута
в своем имуществе. б) Прекращение вещных прав. Одностороннее
и двустороннее отчуждение. Б) Установление и прекращение
обязательных прав. а) Установление обязательных прав в
пользу третьего лица. б) Прекращение обязательных прав
аа) Прекращение их на стороне кредитора. ааа) Уплата долга
до срока. Отрицательная теория. Критика ее со стороны Отто
Положительная теория. Ограничения, предлагаемые Отто и Шенеманом
Уплата долга до наступления срока. Мнения Шенемана и Гартмана
ббб) Datio in solutum. Мнения Шенемана и Иекеля. ввв) Отказ от права
ггг) Зачет. бб) Прекращение обязательственных прав на стороне
должника. Мнения Козака и Корна. Критика их. В) Субъективная
сторона акта. Намерение должника причинить вред кредитору
1) Теория желания вреда. а) Абсолютная теория желания вреда
Критика ее. б) Относительная теория желания вреда Менцеля
Критика ее. 2) Теория сознания вреда. Презумция animi fraudandi
при безвозмездных актах. Объясннение Грюцмана. III. Условия
на стороне третьего лица. Объективные и субъективные условия
Conscientia fraudis. Отрицательные указания, даваемые теорией
Безвозмездные акты
Глава третья. Движение права кредитора опровергать юридические акты,
совершенные должником в его ущерб . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .101
I. Право требовать признание акта недействительным
Отрицательные стороны недействительности. Положительные
ее стороны: а) объективная и б) субъективная. Отношения
между должником и третьим лицом. Требования третьего лица
к должнику. а) Требования, стоящие вне всякой связи с
оспоренным актом. Конкуренция третьего лица с кредитором
Господствующее мнение. Мнение Гартмана и Менцеля. Критика его
Необходимая поправка в господствующем мнении. б) Требования,
связанные с оспоренным актом. аа) Обратное требование с должника
суммы, уплаченной третьим лицом за отчужденное имущество
А) Теория кондикций. Б) Теория эвикции Козака. Возражения Менцеля
В) Теория исполнения чужого обязательства Менцеля. Критика ее
Исключение, предложенное Фельдерндорфом. бб) Требования
вторичных уплат. II. Право требовать возвращения имущества
в число объектов взыскания. Осуществление этого права. Формы его
Ответственность за плоды вещи. Теории недобросовестного
владения. Поправки, в нее внесенные. Мнение Венулея
Исходная точка для определения объема ответственности
за плоды. Улучшение вещи. Мнение Гартмана. Критика его
Добросовестное приобретение по безвозмездному акту. Теория
отождествления и развлечения bona fides и ignorantia
fraudis. Ответственность одаренного. Ложное понимание
мысли Ульпиана; правильное ее понимание. Onus probandi
Господствующее мнение. Мнения Корна и Козака
Глава четвертая. Изменение права кредитора опровергать
юридические акты, совершенные должником в его ущерб . . . . . . . . . . . . .127
I. Объективное изменение. 1. Добровольная замена взыскания
уплатой денежной суммы. Юридическое значение. Мнение Иекеля;
возражения Гартмана. 2. Принудительная замена взыскания уплатой
денежной суммы. Применение начал добросовестного и
недобросовестного владения. Случайная гибель вещи. Мнение
Иекеля и Козака. II. Субъективное изменение. 1. Преемство
а) Преемство на стороне кредитора. б) Преемство на стороне третьего
лица mortis causa и inter vivos. Зависимость права обращения к
преемнику от исполнимости решения, состоявшегося против
правопредшественника. Современная доктрина. Критика ее
Mala fides правопреемника при опровержимости акта. Мнение Отто
Bona fides правопреемника при опровержимости акта. Мнение
Фельдерндорфа. Безвозмездное приобретение правопреемника
Абсолютная теория. Относительная теория. 2. Соучастие
а) Соучастие на стороне кредитора. Соучастие в праве требовать
признания акта недействительным. Значение солидарности
Соучастие в праве требовать возврата имущества в число
объектов взыскания. Квалификации Козака и Корна. Предлагаемая
квалификация. Вопрос об уплате, произведенной одному из
кредиторов. Мнение Козака, Менгеля и Гартмана. б) Соучастие
на стороне третьего лица
Глава пятая. Охранение права кредитора опровергать юридические
акты, совершенные должником в его ущерб . . . . . . . . . . . . . . . . . . .146
Иск об опровержении акта. Истец. Ответчик. Основания
привлечения его. Третьи лица. Мнение Кранихфельда
Возражения Отто. Суд. Основания подсудности. Мнения Отто и Корна
Мнения Козака, Гартмана и Иекеля. Критика предлагаемых оснований
подсудности. Попытка разрешения вопроса о подсудности
Основания иска. Возражения. Мнение Отто. Господствующее мнение
Виды возражений: а) Производные. Мнение Иекеля, Корна, Иесса,
Козака и Менцеля. б) Самостоятельные. Возражение об опровержимости акта
Глава шестая. Прекращение права кредитора опровергать
юридические акты, совершенные должником в его ущерб . . . . . . . . . . . . .156
Прекращение главного права. Самостоятельное прекращение права кредитора
II. Опыт построения общего учения о праве регресса . . . . . . . . . . . . . 157
III. Принятие наследства или отречение от наследства?
(По поводу практического случая) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 187
IV. Следы Гегелевской философии в трудах Кавелина в области
правоведения (Речь, произнесенная 3 мая 1910 г. в торжественном
собрании Александровской военно-юридической академии по случаю
двадцатипятилетия со дня кончины профессора К.Д. Кавелина) . . . . . . . . . 201
V. Участие представителей юридической науки в отправлении
гражданского правосудия (Актовая речь 8 февраля 1905 г.) . . . . . . . . . . 215
VI. Три вопроса древнего Литовского гражданского права . . . . . . . . . . . 263
1. Признает ли Литовский Статут 1786 г. (оффиц. перев. 1811 г.)
существование родовых имуществ? 2. Допускает ли он переход
наследственного имущества, при отсутствии представителей одного рода,
к коему принадлежал наследодатель, к представителям другого рода его?
3. Ограничено ли право наследования в боковых линиях восьмою степенью
или восьмым коленом?
VII. Предварительный проект законоположений «О частных производствах»
и вызванных им изменений в других частях Устава гражданского
судопроизводства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 297
Отделение первое. Общие положения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .297
Отделение второе. Отводы и возражения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .305
Отделение третье. Обеспечение исков . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .357
Отделение четвертое. Привлечение третьего лица к делу . . . . . . . . . . . .377
Отделение пятое. Вступление третьего лица в дело . . . . . . . . . . . . . . 396
VIII. Памяти Семена Викентьевича Пахмана . . . . . . . . . . . . . . . . . . 407
IX. Дмитрий Иванович Мейер, его жизнь и деятельность . . . . . . . . . . . . 415
X. Оскар фон-Бюлов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 437
XI. Сергей Александрович Бершадский . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .446
XII. Лудольф Борисович Дорн . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .452
XIII. Евгений Алексеевич Нефедьев и Константин Никанорович Анненков . . . . .456
XIV. Александр Иванович Вицын . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .465