Очерки из истории землевладения и права в древнем Риме. Очерк 1: Усадебный надел и общинное землевладение в представлениях писателей римской древности. – 1908 г.; Очерки 2-5 – 1913 г.; Очерк 6: Древне-римская община в сравнении с казачьей общиной. – 1915 г. Очерки 1 – 6 / Синайский В.И. – Юрьев: Тип. К. Маттисена, 1908. – 821 с. - репринтная копия

Оглавление книги: Очерки из истории землевладения и права в древнем Риме
Очерк 1: Усадебный надел и общинное землевладение в представлениях писателей
римской древности. - 1908 г.; Очерки 2-5 - 1913 г.; Очерк 6: Древне-римская
община в сравнении с казачьей общиной. - 1915 г. Очерки 1 - 6 / Синайский В.И
Юрьев: Тип. К. Маттисена, 1908. - 821 с
 
Очерк первый. Усадебный надел и общинное землевладение в представлениях
писателей римской древности
Автореферат . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .III
Предисловие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .VII
I. Общие замечания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
§ 1. Постановка вопроса, отношение к легендарной традиции и система изложения .3
I. Необходимость проверки теории общинного землевладения в древнем Риме
II. Центральный пункт защитников этой теории. III. Постановка вопроса
о существовании в Риме общинного землевладения. IV. Значение для решения
данного вопроса легендарной традиции. V. Система изложения представлений
древних авторов об усадебном наделе и общинном землевладении
II. Писатели по сельскому хозяйству . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9
§ 2. Плиний Старший . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9
VI. Представления Плиния о размере и характере земельных наделов в древнейшем
Риме. VII. Понятие Плиния об усадебной земле, как огороде
§ 3. Варрон и Колумелла . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
VIII. Представления Варрона о земельных мерах и их характере в древнем Риме
IX. В ссылках Колумеллы на римское прошлое нет указаний на общинно-пахотное
землевладение
§ 4. Катон Старший и остальные писатели по сельскому хозяйству . . . . . . . .17
Х. Отсутствие указаний в сочинении Катона о сельском хозяйстве на общинные
порядки древности. XI. Отсутствие указаний на некогда существовавшую в Риме
систему общего обладания землею в сочинениях других писателей по сельскому
хозяйству
III. Писатели-землемеры . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
§ 5. Сикул Флакк: наделение землею в древнейшем Риме . . . . . . . . . . . . .20
XII. Раздел завоеванной земли принадлежит, в представлении Флакка, к исконным
явлениям в Риме. XIII. Частное землевладение, как последствие этого раздела
§ 6. Сикул Флакк: заимочные земли (occupatorii agri) . . . . . . . . . . . . .23
XIV. Ценность сведений о позднейших порядках основания колоний для уяснения
земельного строя древнейшей эпохи Рима. XV. Характеристика заимочного
землевладения. XVI. Отношение государства к заимщикам
§ 7. Сикул Флакк: проданные земли (quaestorii agri) и надельные (divisi et
assignati agri) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
XVII. Официальное измерение квесторских земель. XVIII. Причина и способ
наделения землею граждан. XIX. Отрезная и пастбищная земля. ХХ. Недостаток
и избыток земли при наделении ею солдат и ветеранов. XXI. Наделение землею
побежденного неприятеля и позднейший раздел пастбищных и лесных угодий. XXII
Сходство и различие между системами надельного и заимочного землевладения
Отсутствие у Флакка указаний на усадебное обладание землею, как на особую
самостоятельную форму землевладения в древнем Риме
§ 8. Гигин: земли, подлежащие пошлине (vectigales agri) . . . . . . . . . . . 32
XXIII. Системы римского землевладения и их основание. XXIV. Отсутствие
у Гигина ссылок на земельные порядки римской старины и причины этого
§ 9. Гигин Громатик и Фронтин: наделение землею в римской древности . . . . . 34
XXV. По представлениям Гигина Громатика, в древнейшем и более позднем Риме
существовала одинаковая система надельного землевладения. XXVI. Так же
представлял себе земельные порядки римской древности и Фронтин. XXVII
Наделение в древнем Риме землею солдат и ветеранов
§ 10. Общие результаты изучения сочинений землемеров. Колониальные книги
(Libri coloniarum) и аграрный закон 643 г. от основания Рима (Lex agraria) . .38
XXVIII. Результаты изучения сочинений римских землемеров (агримензоров)
XXIX. Солдатское или воинское надельное землевладение по данным Колониальных
книг. ХХХ. Характерные черты заимочного землевладения по данным Колониальных
книг. XXXI. Понятие «римской древности» у агримензоров
IV. Историки . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .43
§ 11. Тит Ливий . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
XXXII. Происхождение Рима, по представлениям о том Ливия. XXXIII. Дальнейший
рост города Рима и наделение в нем землею солдат-завоевателей
§ 12. Дионисий Галикарнасский и Плутарх . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
XXXIV. Завоевание земли и наделение ею солдат-победителей во времена Ромула
в передаче об этом Дионисия. XXXV. Данные Плутарха о древнейшем наделении
землею солдат. XXXVI. Наделение землею в древнейшем Риме безземельного
населения
§ 13. Цицерон . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
XXXVII. Цель наделения землею римского населения при царе Нуме. XXXVIII
Свидетельство Цицерона о поссессорном землевладении в древнейшем Риме
XXXIX. Замечание Цицерона о земельных порядках царского периода. XL. Другие
данные Цицерона по тому же вопросу
§ 14. Дион Кассий . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
XLI. Тождество мотивов наделения землею населения в древнем и более позднем
Риме. XLII. Повторение характерных черт исконного римского землевладения
в более поздний период римской истории
§ 15. Веллей Патеркул и Диодор Сицилийский . . . . . . . . . . . . . . . . . .56
XLIII. Мнение Веллея о происхождении Рима. XLIV. Дальнейший рост города Рима
XLV. Характерные черты наделения землею в древности вообще по данным Диодора
Сицилийского. XLVI. Выражение Диодора: «…», как доказательство существования
частного землевладения в древнем Риме
§ 16. Аппиан . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .62
XLVII. Значение Аппиана как источника для решения вопроса о системах
древнейшего римского землевладения. XLVIII. Древние системы землевладения
являются в изложении Аппиана одинаковыми с поздними системами, описанными
землемерами. XLIX. Указания Аппиана на наделение солдат в качестве общего
института древнеримской жизни. L. Речь Брута. LI. Анализ этой речи. LII
Сравнение данных речи Брута с указаниями других источников. LIII. Тождество
систем земельного обладания в исконном и позднейшем Риме
V. Грамматики и поэты . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
§ 17. Секст Помпей Фест (Веррий Флакк и Павел Диакон) . . . . . . . . . . . . 71
LIV. Представления грамматиков о надельной системе в древнем Риме. LV
Согласно грамматикам, в древнейшем Риме существовало частное надельное
землевладение в полном смысле этого слова
§ 18. Исидор Севильский (Гиспалис) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .74
LVI. Указание Исидора на существование в исконной римской старине заимочного
землевладения. LVII. Понятие Исидора об ager compascuus и praedium
§ 19. Децим Юний Ювенал и Валерий Максим . . . . . . . . . . . . . . . . . . .76
LVIII. Двухъюгеровый надел в представлении о нем Ювенала. LIX. Семиюгеровый
надел в представлении о нем Валерия Максима
§ 20. Вергилий, Тибулл, Овидий и Гораций . . . . . . . . . . . . . . . . . . .79
LX. В представлениях поэтов частное землевладение, поскольку оно связано
с разделами земли, существовало задолго до Ромула. LXI. Fragmentum Vegoiae
Arrunti и его значение в вопросе об исконности индивидуального землевладения
в древнейшем Риме. LXII. Указания Горация на форму индивидуального
землевладения в исконной римской старине. LXIII. Писатели римской древности
представляли себе исконное землевладение в Риме индивидуальным, а не общинным,
и не знали индивидуального обладания одной усадебной землей наряду с общинной
запашкой
VI. Земельный строй древнего Рима преимущественно в царский период и период
республики . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .85
§ 21. Происхождение города Рима . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
LХIV. Общие выводы изучения представлений писателей римской древности об
исконных формах землевладения в Риме. LXV. 1. Представления писателей римской
древности о происхождении Рима. LXVI. 2. Толкование современными
исследователями традиции. LXVII. 3. Отрицание традиции. LXVIII. Критика и
поправки теории Моммсена о происхождении города Рима
§ 22. Возникновение городов в древности по частной инициативе отдельных лиц . 95
LXIX. Происхождение Рима с помощью института убежища (asylum) и объяснение
такого происхождения Рима De Sanctis’ом. LXX. Разбор этого объяснения De
Sanctis’а и социальное значение убежища (asylum) в древности. LXXI. Основание
городов рабами. LXXII. Происхождение Рима в том виде, как то описывает
традиция, теоретически возможно. LXXIII. Возникновение в древности городов
по частной инициативе. LXXIV. Данные об этом писателей римской древности
Ливия, Дионисия, Юстина, грамматика Сервия и Страбона. LXXV. Данные о том же
Фукидида. LXXVI. Общий взгляд на происхождение городов в древности
§ 23. Первоначальная организация Рима как самостоятельно происшедшей
городской общины . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112
LXXVII. Военная организация гражданской общины. LXXVIII. 1. Первоначальный
Рим в территориальном и численном отношениях. LXXIX. 2. Первоначальный Рим
в военном и продовольственном отношениях. LXXX. 3. Первоначальный Рим
в экономическом и общественном отношениях. LXXXI. Частное право
первоначальной римской общины
§ 24. Дальнейший рост и организация первоначальной римской общины . . . . . .124
LXXXII. 1. Дальнейший рост населения городской общины. LXXXIII. 2. Увеличение
территории. LXXXIV. 3. Изменение в организации гражданской общины. LXXXV. 4
Клиентела. LXXXVI. Плебс. LXXXVII. Наделение плебса землею. LXXXVIII
Приобретение плебсом права быть воином. LXXXIX. Схематическое изложение
зарождения, роста и организации гражданской общины
§ 25. Обработка земли войском и солдатский земельный надел . . . . . . . . . 136
ХС. Обработка земли войском; данные об этом Фукидида. XCI. Указания на это
в римской традиции. XCII. 1. Войсковое земледелие по центуриям. XCIII. 2
Одноюгеровый солдатский надел. XCIV. 3. Урожайность одного югера в древнейшем
Риме. XCV. Данные в пользу возможности признания одноюгерового надела
учреждением древности
§ 26. Колониальный отвод земель и наследственный двухъюгеровый солдатский
надел . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .147
XCVI. Колония как гарнизон. XCVII. Отличие колонии от гарнизона. XCVIII
Основание Таррацины (Анксур). XCIX. Местонахождение наделов колонистов
Таррацины. С. Характер этих наделов
§ 27. Наделение по жребию колонистов домами и землею (sortitio) . . . . . . .155
CI. Наделение по жребию колонистов домами (жилищами). CII. Разверстка
колонистам земли. CIII. Характер этой разверстки. CIV. Соответствие
в строении воинской и полевой центурий и объяснение происхождения этого
соответствия. CV. Центурия в 240 югеров как доказательство правильности
воинского происхождения этой полевой меры
§ 28. Неколониальный отвод земель и двухъюгеровый плебейский надел . . . . . 165
CVI. Отношение между неколониальным отводом земель и колониальным. CVII. Цель
неколониального отвода земли. CVIII. Название этого отвода плебейским. CIX
Величина надела при неколониальном отводе. СХ. Огородная обработка этого надела
§ 29. Семиюгеровый плебейский надел . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .173
CXI. Причины наделения плебеев семью югерами вместо прежних двух югеров
CXII. Время происхождения семиюгеровой надельной меры. CXIII. Начало ее
господства в римской жизни. CXIV. Объяснение происхождения размера надельной
меры в семь югеров. CXV. Доказательство правильности этого объяснения на
основании римских источников. CXVI. Семь югеров как полный крестьянский надел
§ 30. Заимочное, пошлинное и надельное землевладение в их взаимных
отношениях . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182
CXVII. Различие между пошлинными и заимочными землями. CXVIII. Освобождение
заимщиков земли от уплаты пошлины. CXIX. Мнение Швеглера о роли надельного
землевладения в аграрной истории Рима и критика этого мнения. СХХ. Отношение
между «надельным» землевладением и прочими земельными владениями в конце
III в. от основания Рима. CXXI. Понимание Белохом ценза 295/459 г. в смысле
переписи взрослого мужского населения. CXXII. Предположение о произвольном
сочинении древнейшей аграрной истории Рима более поздними анналистами
CXXIII. Проверка мнения Низе о недостатке в древнейшем Риме свободной площади
земли для развития там более или менее крупного землевладения. CXXIV. Вопрос
о понимании civium capita. CXXV. Объяснение существования в источниках трех
различных указаний на численность граждан по цензу Сервия Туллия. CXXVI
Площадь надельного землевладения при предположении, что цифры цензов означают
все римское население. CXXVII. Проверка правильности такого предположения
CXXVIII. Цифры цензов не всегда означали у римлян количество способных носить
оружие. CXXIX. Соотношение между надельным землевладением и всеми прочими
видами земельных владений. СХХХ. Заключение
Автореферат . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .III
Предисловие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .V
Очерк второй. Современные теории происхождения двухъюгерового надела
в древнем Риме . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
I. Общее замечание . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
§ 1. Необходимость проверки современных теорий происхождения двухъюгерового
надела в древнем Риме . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3
II. Начало спора о характере двухъюгерового надела (теории Швеглера и
Моммсена) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5
§ 2. Швеглер как источник сомнения в существовании пахотного надела в исконном
Риме . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
§ 3. Моммсен: теоретическое обоснование им существования в исконном Риме
усадебного надела . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .8
III. Общая оценка теории Моммсена и ее поправка, предложенная И. Гревсом . . .11
§ 4. Общая оценка теории Моммсена о развитии частного обладания землей
в применении к римской истории . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .11
§ 5. Попытка И. Гревса дополнить теорию Моммсена . . . . . . . . . . . . . . .13
IV. Положительные данные источников в пользу теории Моммсена и их оценка
Теория Кюка . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
§ 6. Источники . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .15
§ 7. Теория Кюка о heredium’е как городском усадебном наделе . . . . . . . . .24
§ 8. Оценка теории Кюка . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
V. Положительные данные против теории Моммсена (доказательства Фогта и
возражения Гревса) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .33
§ 9. Доказательства Фогта в пользу признания двух югеров надельной мерой
пахотной земли, а не усадебной . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .33
§ 10. Возражения Гревса против теории Фогта . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
VI. Heredium = hortus и прирезка земли . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .49
§ 11. Heredium = hortus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
§ 12. Теория Моммсена о прирезке земли, или о дополнительном наделении землей
(assignatio viritana) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
§ 13. Ослабление Моммсеном своей теории прирезки земли (т. наз. assignatio
viritana) и общая оценка этой теории . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .60
VII. Сравнение теорий Моммсена, Кюка и Фогта. Другие теории. Заключение . . . 63
§ 14. Сравнение теории Моммсена, Кюка и Фогта . . . . . . . . . . . . . . . . 63
§ 15. Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .64
Очерк третий. Душевой надел в древнем Риме . . . . . . . . . . . . . . . . . .69
I. Господствующая теория подворного надела, или учение о наделении землей
в Риме по домовладыкам . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .71
§ 1. Необоснованность предположения о наделении землей в Риме по домовладыкам 71
§ 2. Разбор источников, говорящих о двухъюгеровых наделах . . . . . . . . . . 74
II. Филологическое значение термина «по-мужам» (viritum) и употребление этого
термина в римской жизни . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
§ 3. Филологическое значение термина ­ «по-мужам» (viritum) . . . . . . . . . . 77
§ 4. Употребление термина «по-мужам» (viritum) в римской жизни (в частном и
публичном праве) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .80
III. Теория душевого надела в Риме . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .86
§ 5. Понятие мужа . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
§ 6. Понятие надельной души в Риме . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .89
VI. Уравнительность и величина римского надела . . . . . . . . . . . . . . . .95
§ 7. Принцип уравнительности в римской надельной системе . . . . . . . . . . .95
§ 8. Величина душевого надела . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .104
V. Характеристика римской системы подушного наделения землей и ее
обоснование . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .113
§ 9. Характерные черты подушного наделения землей в Риме . . . . . . . . . . 113
§ 10. Право воина на добычу как обоснование своеобразной римской системы
подушного наделения землей . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
§ 11. Право каждого мужа на земельный надел есть явление производное . . . . 122
§ 12. Земельный фонд . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124
VI. Общие выводы и их значение для истории и истории права древнего Рима
вообще . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128
§ 13. Общие выводы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128
§ 14. Ценность теории душевого надела в Риме . . . . . . . . . . . . . . . . 130
VII. Приложение I-ое. Общая таблица колоний и раздачи земель (ассигнаций) . .132
Приложение II-ое. Общая таблица колоний и раздачи земель в царский период . .141
Очерк четвертый. Так называемая родовая организация древнеримской гражданской
общины . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
I. Начало организации древнеримской гражданской общины и ее характер . . . . 145
§ 1. Исконность организации древнеримской гражданской общины . . . . . . . . 145
§ 2. Характер организации древнеримской гражданской общины . . . . . . . . . 147
II. Происхождение рода как основной единицы в строении древнеримской
гражданской общины . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148
§ 3. Спор о происхождении римского рода в современной историко-юридической
литературе (гипотеза Нибура) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 148
§ 4. Деление населения на роды в Афинах как первое доказательство Нибура . . 153
§ 5. Деление населения на роды в Риме как второе доказательство Нибура . . . 160
III. Данные в пользу теории родового строения древнеримской общины и разбор
этих данных . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .164
§ 6. Отправной пункт родовой теории . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .164
§ 7. Трибы, курии, декурии = роды (?) как основные деления древнеримской
гражданской общины с точки зрения родовой теории и общая критика этой теории 167
§ 8. Куриатное устройство римской гражданской общины как главный довод,
в частности, против родовой теории . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174
IV. Военная, или так называемая родовая организация античной городской
общины . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183
§ 9. Военное деление населения античной городской общины по тысячам, сотням
и родам . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .183
§ 10. Деление населения античной городской общины по сингенеям и патрам . . .191
§ 11. Фратрии и роды как политические учреждения по своей внутренней
организации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .197
V. Причины возникновения организации античной городской общины по куриям и
фратриям, или т. наз. родовой организации . . . . . . . . . . . . . . . . . .201
§ 12. Воззрения Аристотеля и Дикэарха (§ 13) по вопросу о так наз. родовой
организации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .201
§ 14. Строение гражданской общины Платона . . . . . . . . . . . . . . . . . .212
§ 15. Строение римской общины в изложении Цицерона . . . . . . . . . . . . . 219
VI. Новое направление в современной литературе по вопросу о т. наз. родовой
организации. Древность этой организации (Гомер, гортинские законы,
спартанская община). Общие выводы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .234
§ 16. Господствующее и новое направление в вопросе о т. н. родовой
организации в современной литературе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234
§ 17. Древность т. н. родовой организации (гомеровская, гортинская и
спартанская община) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .241
§ 18. Общие выводы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 248
Очерк пятый. Наследование домочадцев (ipso jure) в связи с вопросом
о семейной собственности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251
I. Семейная собственность и наследование домочадцев (ipso jure) . . . . . . .253
§ 1. Семейная собственность как проблема науки римского права . . . . . . . .253
§ 2. Своеобразность наследования домочадцев, или подвластных . . . . . . . . 254
§ 3. Характеристика изучения вопроса об основаниях наследования домочадцев
в литературе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 256
II. Решение вопроса об основаниях наследования домочадцев (подвластных)
у классических юристов. Литературные мнения и порядок их изложения . . . . . 257
§ 4. Решение классических юристов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .257
§ 5. Взаимное отношение литературных мнений и порядок их изложения . . . . . 263
III. Домочадец не наследует или, если и наследует, то самому себе . . . . . .265
§ 6. Домочадец не наследует в собственном смысле этого слова (мнение
Бартола) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 265
§ 7. Альчиати как выразитель мнения противников Бартола . . . . . . . . . . .267
§ 8. Учение глоссы о наследовании домочадцев (правовая фикция о единстве
личности членов семьи и ее главы) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .270
§ 9. Домочадец (как бы) наследует самому себе . . . . . . . . . . . . . . . .271
IV. Естественное основание наследования домочадцев . . . . . . . . . . . . . 276
§ 10. Домочадец ­ естественный наследник . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 276
§ 11. Домочадец не столько естественный, сколько домашний наследник . . . . .280
V. Домочадец как только домашний наследник (совладелец или подвластный) . . .282
§ 12. Домочадец как только домашний наследник ­ совладелец (Danz) . . . . . . .282
§ 13. Домочадец как домашний наследник ­ подвластный . . . . . . . . . . . . . 284
VI. Домочадец как фактический собственник или даже соучастник в праве
на имущество домовладыки . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 287
§ 14. Домочадец - собственник с материальной точки зрения (Мандри) . . . . . 287
§ 15. Домочадец ­ соучастник в правах по имуществу (теория Бринца
в особенности) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 292
§ 16. Домочадец ­ соучастник в правах на имущество (теория Мэна и Фюстель
де-Куланжа) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .299
§ 17. Домочадец ­ соучастник в правах на имущество (теория Кюка и Vering’а) . .304
VII. Наследование домочадцев в свете тома Х части I Св. Законов . . . . . . .308
§ 18. Общий обзор предыдущей литературы и конечный вывод . . . . . . . . . . 308
§ 19. Родительская власть отца в т. Х ч. I. Неотделенные дети . . . . . . . .310
§ 20. Боковые родственники и родичи в т. Х ч. I . . . . . . . . . . . . . . .313
§ 21. Объект наследования неотделенных детей . . . . . . . . . . . . . . . . 314
§ 22. Права на родовое имущество ближайших законных наследников,
наследодателя и родственников (родичей) . . . . . . . . . . . . . . . . . . .318
§ 23. Права на «familia» и «pecunia» ближайших законных наследников,
домовладыки и родственников (родичей) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .321
VIII. Основания наследования домочадцев (ipso jure) со смертью своего
домовладыки . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .331
§ 24. Труд домочадцев . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .331
§ 25. Наделы домочадцев . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .334
§ 26. Власть домовладыки . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 336
§ 27. Юридическая конструкция собственности домовладыки и семейная
собственность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .339
Оглавление к 6-му очерку
Предисловие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .III
I. Квириты и казаки . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3
§ 1. Отправной пункт исследования . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3
§ 2. Квиритское и казачье право . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .4
II. Население . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .6
§ 3. Основные организации населения общины (курии и курени) . . . . . . . . . .6
§ 4. Куриатные собрания и войсковые рады . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
§ 5. Состав населения в общине и вне ее. Подзащитные . . . . . . . . . . . . .10
§ 6. Иногородние (оседлые и временно-пребывающие=квартиранты) . . . . . . . . 13
§ 7. Правящая земельная аристократия и старшина . . . . . . . . . . . . . . . 19
§ 8. Всадники. Цензовая организация и переход к территориальной организации . 23
III. Власть . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
§ 9. Основные принципы организации власти. Органы власти . . . . . . . . . . .28
§ 10. Курионы и куренные атаманы (отамания) . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
§ 11. Распределение власти и основная ячейка организации власти
в общине . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .35
§ 12. Самоуправление . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .42
IV. Территория . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .46
§ 13. Город и поле (urbs et ager) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
§ 14. Трибы, паланки и станицы, как территориальные деления общины . . . . . .53
V. Землевладение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .57
§ 15. Войсковая, или обще казачья земля и свободная заимка . . . . . . . . . .57
§ 16. Вольница и оккупация земли . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .59
§ 17. Наделение землей . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .63
§ 18. Принцип уравнительности при наделении землей . . . . . . . . . . . . . .76
§ 19. Разборка паев . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
§ 20. Мера дневной пахоты . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
§ 21. Полосы (strigae, scamna) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .88
§ 22. Землепользование пошлинное и общинными угодьями . . . . . . . . . . . . 94
§ 23. Планы (tormae) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .97
VI. Положение семьи в общине . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
§ 24. Состав семь и ее глава . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 104
§ 25. Большая семья древнеримской общины, как ее основа
(т. Н. реформа Сервия Туллия) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .112
VII. Общие выводы и возможные против них возражения
(А. Вормс). Закавказская община . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .117
§ 26. Малый надел и передел . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .117
§ 27. Идея группового наделения землей . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
§ 28. Можем ли мы знать что либо достоверно об организации
древнейшей римской общины . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .134
Приложение. Материалы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1
Предисловие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .3
I. Терские казаки . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .7
Станица Щедринская . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
Старогладковская станица . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .15
Червленная станица . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .22
Приказы, рапорты, ведомости, выписки и т.п . . . . . . . . . . . . . . . . . .28
II. Черноморские казаки . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
Старомышавстовская станица . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .42
Медведовская станица . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .45
Тимошовская станица . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
Переяславская станица . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
Крыловская станица . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .50
Уманская станица . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .53
III. Бывшие станицы, ныне села Ставропольской губернии . . . . . . . . . . . .55
Михайловское село . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
Старо-Марьинское село . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
Бешпагирское село . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
Надеждинское село . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
Татарское село . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .66
IV. Старочеркасск . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
Алфавитный указатель к материалам . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
Планы станиц Уманской и Переяславской