ПРЕДИСЛОВИЕ

     Кто хотя сколько-нибудь знаком с современным положением учения о праве общей собственности в литературе пандектного права, тот не может не сделать заключения, что в области этого учения, несмотря на многочисленные, посвященные ему работы, почти все основные вопросы до сих пор остались в высшей степени спорными. Нам кажется, что мы не сделаем ошибки, отнеся часть вины такого состояния этого учения в современной литературе к методу, которым пользовались новые писатели при его разработке. Некоторые из этих писателей, исходя из априористически конструированных и абстрактных понятий, пытаются чисто дедуктивным путем найти формулу, которая давала бы возможность решить все возможные частные вопросы, возникающие на почве этого правового института, причем не обращают должного внимания именно на те решения римских юристов, которые как раз касаются этих частных вопросов. Во всех работах подобного направления забыто мудрое изречение Павла: «non ex regula jus samatur, sed ex jure quod ex regula fiat» (I. 1 Dig. 50. 17), и потому ни одна из них не выставила такой формулы, которая нашла бы всеобщее одобрение и устранила бы разногласие мнений ученых.
     Другие писатели, наоборот, обращаются к исследованию частных вопросов; особенно много таких работ было посвящено взаимным отношениям сособственников; но и здесь результаты этих работ едва ли даже по одному вопросу возвысились до положения «господствующего мнения»: каждый из авторов стоит особняком или имеет весьма немногих сторонников. Неудача представителей этого направления, по нашему мнению, может быть объясняема тем, что они слишком специализировали свою задачу и потому потеряли из виду общие очертания и основные положения исследуемого института. В настоящей работе мы поставили себе задачею подробно и, насколько возможно, всесторонне исследовать все встречающиеся в источниках решения частных вопросов из области права общей собственности и затем по найденным таким путем результатам проверить, насколько соответствуют источникам теории, выставленные в современной литературе.
     Идя этим путем, мы приходим к заключению, что до сих пор такого общего положения, из которого можно бы вывести все частности учения, не найдено и что едва ли даже его возможно и найти. При обсуждении взаимных отношений сособственников, а также и их отношений к третьим лицам решающее значение весьма часто имеют соображения целесообразности или такие юридические моменты, которые лежат вне области исследуемого учения. По этой причине решить все эти вопросы на основании одного и единственного принципа нельзя; можно искать этого решения, только принимая в соображение многие, иногда весьма различные начала.
     Само собою разумеется, что мы не имеем намерения дать полное, окончательное и бесспорное разъяснение всех этих разнообразных и сложных вопросов. Мы были бы весьма довольны, если бы нам удалось устранить никоторые ошибочные взгляды, существующие в современной литературе, обратить внимание на некоторые новые точки зрения и подвинуть к разрешению некоторые вопросы, до сих пор остающиеся темными.