ВВЕДЕНИЕ

     В речах членов Государственной Думы, а правительственных декларациях и заявлениях разного рода общественных деятелей отмечается необходимость закономерности в управлении. Она не может быть достигнута, если не будет судов, стоящих на высоте своего положения, для контроля над соблюдением ее. Этому нас учит история и подсказывают то же самое и рассуждения и a priori.
     В 48-х годах истекшего века носились с идеей законности в Европе не меньше, чем у нас теперь.
     Все политические партии Германии того времени уверяли, что «они сражаются за … право». И, тем не менее, не смотря на введение института министерской ответственности, в 1849-1858 годы партийное управление господствовало в Пруссии с особенной силой, извращая смысл административного законодательства, обращая его одному в Leid, а другому в Lieb. Тоже было и во Франции в начале конституционного режима, пока административные суды не получили надлежащей организации.
     Иначе не могло и быть. Одни платонические уверения в необходимости соблюдать законы, без внешних принуждений со стороны судов, мало помогут делу укрепления законности. Соблазны уклониться от закона, ради тех или иных целей, всегда брали верх над соображениями о необходимости соблюдать их и привели к убеждению, ставшему почти аксиомой, что для упрочения закономерности в управлении необходима хорошо организованная административная юстиция.
     В отечественной литературе не раз отмечалось выставленное положение и, как выход из него, подсказывалась реорганизация у нас административной юстиции. Ей посвятили отечественные ученые несколько капитальных трудов, таковы работы: проф. Куплеваского «Административная юстиция в Западной Европе»; барона С.А. Корфа «Административная юстиция», I и II т., журнальные статьи об административной юстиции; проф. Коркунова в журнале гражданского и уголовного права; Невского и Тарасова в Юридическом Вестнике за 1885 и 1887 гг.; Лозина-Лозинского М.А. в журнале Министерства Юстиции за 1899 и 1907 гг.; прив.-доц. Гоголя в Вестнике права за 1906 г. и мелкие заметки в журналах и курсах государственного и административного права.
     Эти сочинения, по своему направлению, напоминают работы ученых иных стран, стоявших пред разрешением вопроса о введении административной юстиции: в них тоже повествование, преимущественно, об устройстве административных судов и те же опыты дать общую теорию этого института, при отсутствии детальных исследований о составных частях ее.
     Нам кажутся основательными нарекания на такую постановку исследования об административной юстиции и правильном совете проф. Stier-Somlo разложить проблему об административной юстиции на ряд самостоятельных координальных вопросов, входящих в нее, и их исследование предпослать построению теории об административной юстиции.
     К числу таких координальных вопросов принадлежат учения об усмотрении администрации, т.е. о той области, на которую не распространяется юрисдикционный контроль, о законной силе актов, об отличии актов администрации от судебных, об отличии суда от администрации, о субъективных правах и объективной законности.
     Первому из этих вопросов, между прочим, была посвящена наша статья, помещенная в V книге Журнала Министерства Юстиции за 1910 год под заглавием: «Усмотрение (das freie Ermessen) администрации», Настоящая работа предназначается к разрешению второго из отмеченных вопросов: вопроса о законной силе, поскольку она может быть распространена на административные акты.
     Необходимость в исследовании этого вопроса вне сомнения. Ему еще не была посвящена ни одна статья на русском языке, и ни одно исследование не вышло под таким оглавлением. Между тем без уяснения сущности этого института и правильной его постановки, учение об административной юстиции будет равносильным зданию без фундамента.
     В самом деле, какая же может быть юстиция в области управления, если ее акты не будут обладать необходимой устойчивостью. Они потеряют всякий смысл, если в любой момент они будут изменяться, не обеспечивая сохранения признанных прав.
      Теория о законной силе актов автор пытался построить, пользуясь догматико-сравнительным методом исследования. По необходимости, пределы исследования автором были сужены, так как в литературе и практике русской, а отчасти и западноевропейской, этому вопросу уделено меньше внимания, чем он того заслуживает по своему положению в системе учения об административной юстиции. Вторым препятствием к более полному освещению вопроса был недостаток в пособиях. На него приходится сетовать даже исследователям университетских городов, не говоря уже о тех, которые, как автор, вынуждены писать работу в провинциальном городе. Тем не менее, не смотря на сознание недостатков своей работы, автор решается выпустить ее в свет, в надежде, что если автором и не разрешены затронутые вопросы, то, быть может, этой работой будет облегчен труд следующего более способного исследователя.

Евтихиев
17 июля 1911, г. Люблин