ПРЕДИСЛОВИЕ

     Пределы настоящего исследования ограничиваются изучением проблемы «возвращения к Канту». Но литература неокантского движения чрезвычайно обширна, а сводных работ, сколько-нибудь полно изображающих это движение, нет. Автор не имел, однако, целью дать исторический очерк всего движения с изображением всех школ и направлений в нем. Он ограничил свою задачу, главным образом, решением спора между неофихтеанцами и марбургской школой, - двумя наиболее влиятельными направлениями современного критицизма. Первоначально преподносившийся автору план, изобразить в одной книге не только принципиальные основы научного идеализма марбургской школы, но и контроверзы среди ее представителей, пришлось изменить, так как весь материал, по условиям печатания, в которые был поставлен автор, оказалось невозможным включить в один том. Автор остановился, поэтому, с особенным вниманием на первой стороне вопроса, и наметил вторую лишь в основных моментах, чтобы развить их более подробно в предполагаемом втором томе. Этим и объясняются встречающиеся в данном томе ссылки на отдел II, имеющиеся, однако, у автора пока лишь в рукописи.
     Автор хотел в этом сочинении доказать, что, если вообще необходимо «возвращение к Канту», то искомый Кант дан не у неофихтианцев, а в марбургской школе, и только в ней. Разбирая спор указанных школ, он стремился как можно точнее определить основания научного идеализма марбургской школы. С этой целью он сравнил этот последний не только с построениями неофихтианцев, но и с теми течениями мысли, которые движется мимо Канта, главным образом, с построениями позитивизма и мистицизма. Та основная мысль, которую защищает здесь автор, далеко не может похвалиться широкой популярностью ни на своей родине, ни у нас в России, где она стоит в противоречии с настроениями и течениями, господствующими сейчас в наших философских кружках. Тем не менее, автор, по зрелом размышлении, решил выступить в ее защиту, рассчитывая найти в лице специалистов если не признание единомышленников, то справедливую оценку. Защищая философию научного идеализма, сам автор, против всех своих сомнений и колебаний, находил всегда поддержку в следующей мысли, на которую он опирался, как на ultima ratio: требование философствовать не вопреки научному знанию, а в теснейшем соприкосновении с ним, требование ясного сознания того, чего наука не может дать, однако, и внимание к тому, что она уже дает, требование утверждать не только идеальные основы знания и мысли, но жизни и деятельности, требование творческих преобразований всегда несовершенной действительности на основе ее научного познания и, согласно заложенным в ней идеальным основам - все это не стоит в противоречии с лучшими традициями мировой интеллигенции, в контакте с которой шла всегда и русская интеллигенция. Философия научного идеализма и для нее могла бы явиться одной из путеводных нитей в ее строительстве общечеловеческой культуры.

Автор