Под влиянием общего процесса демократизации современного государства представительный строй в течение последней трети XIX в. подвергся значительному внутреннему преобразованию. Самое отношение к нему изменилось. Уже почти вовсе нет того восторженного преклонения пред ним, которое было присуще либеральным писателям начала и средины минувшего века. В наше время, наоборот, преобладает скорее скептическое отношение. Таковое отношение свойственно не только тем писателям, которые враждебно настроены против всякой формы представительной демократии и вообще относятся отрицательно к самой идее государства, но и тем, которые стоят на почве существующего государства, но ищут более справедливых и совершенных способов организации демократизации. Во всяком случае, та теория народного представительства, которая была построена еще в конце XVIII в. и связана по преимуществу с именем Сийеса и которая лежит в основе организации многих современных парламентов, не встречает уже широкого сочувствия в современных передовых государствах. Можно сказать, что эта теория была опровергнута самою жизнью. Она указывала на то, что каждый депутат является представителем всего народа и поэтому требовала полной независимости от избирателей. Оба эти утверждения она базировала, как ниже будет показано, на преувеличенном представлении о единстве нации, из которого она заключала о единстве интересов всех слоев населения, что вместе с тем позволяло ей настаивать на ограничении избирательного права. Однако созданные на основании этой теории парламенты оказались на деле не столько органами народного представительства, сколько более или менее явно и узко классового. Отсюда естественные стремления к расширению базы представительства, к установлению всеобщего избирательного права, дабы представительные собрания отражали все интересы народа во всем их разнообразии и разноречии. Таким образом, мотивы движения в пользу всеобщего голосования, столь характерного для нашего времени, шли вразрез с исходными посылками старой концепции представительства. Но, кроме того, она противоречила и основному настроению современной демократии. Сийес, Мунье, Берк и другие сторонники независимости членов  парламента исходили из той мысли, что представительный строй является самостоятельной формой государственного устройства и притом высшей и лучшей сравнительно с прямой демократией. Между тем ныне в Англии, Франции и других странах (особенно в Швейцарии) берет перевес противоположная мысль, близкая к точке зрения Руссо, а именно, что представительный строй есть только вид самоуправления народа, и что с ним надо мириться лишь, поскольку неосуществимо непосредственное народоправство и поскольку не противоречит верховной власти народа. При таком отношении к представительству в демократических странах, принцип независимости депутатов не может находить многочисленных сторонников и действительно, мы видим, что там члены парламента служат не столько представителями, сколько делегатами из избирателей, как обыкновенно выражаются (не совсем точно) английские писатели. Как бы ни относиться к такой демократической концепции представительства, следует признать, что она - неизбежна на известной стадии развития демократии и что возвращение к прежней - аристократической концепции так же невозможно, как невозможно остановить шествие вперед современной демократии.

     Отсюда выясняется задача государственной науки выработать новую теорию представительства, которая вполне соответствовала современным формам государственности, на смену устаревшей и столь долго господствовавшей теории Сийеса и его единомышленников. Это сделать представляется тем более необходимым, что статья почти всех действующих конституций, определяющие существо представительной системы, исходит из старой концепции представительства и вследствие этого в значительной мере противоречат народному правоубеждению.

     Исследуя положение депутатов в современных государствах, следует придти к выводу, что по мере развития демократии зависимость представителей от народа и в частности от избирателей все растет и самые формы ее совершенствуются. И не трудно объяснить себе, почему с такой неизбежностью наблюдается это явление.

     Ведь основная тенденция современной демократии заключается в стремлении подчинить контролю со стороны управляемых всякое распоряжение государственной властью с целью обеспечить действительное удовлетворение интересов и нужд населения.

     Мне представляется, что существо конституционного государства также состоит не в чем ином, как в организации подконтрольности всех проявлений государственной власти, всех отраслей государственной деятельности. Парламент является важнейшим органом такого контроля. Но и его деятельность, на определенной стадии развития конституционных начал, в свою очередь подвергается контролю со стороны тех лиц, в интересах коих он обязан действовать. Стремления же сделать этот контроль эффективным и приводят к выработке форм зависимости представителей от избирателей.

     Таким образом, стремления современной демократии к подчинению представителей избирателям находятся в связи с общей тенденцией конституционного государства к установлению подконтрольности всех проявлений государственной деятельности. Между тем, господствующая и поныне теория народного представительства совершенно отрицает подобные стремления. Этот разрыв между теорией и практикой народного представительства представляется, разумеется, нежелательным и ненормальным. Очевидно, господствующая теория отстала от жизни, и является необходимость создать новую теорию, более соответствующую современным условиям государственности. Эту задачу я и имею в виду выполнить в настоящей работе. Для этого, прежде всего, представляется необходимым проследить сложение современной доктрины. Но, так как почти все без исключения ныне действующие представительные системы созданы или в подражание Англии, или следуя той переработке, которой подверглись английские идеи во Франции (Ср. Lellinek. Besondere Staatslehre. Ausgewahlte Schriften und Reden; т. II, 1911; стр. 181), то я нахожу возможным ограничиться исследованием хода развития идеи народного представительства в этих двух странах. Такова тема настоящего тома.