ПРЕДИСЛОВИЕ

     Учение о союзных государствах, государствах, составленных из других государств, но, тем не менее, являющихся единым политическим союзом, с единой самостоятельной властью, населением и территорией и существенно отличающихся, как от договорного соединения государств, хотя бы и длящегося и организованного, так и от единого, так называемого унитарного государства, мало привлекало к себе до сих пор внимания наших исследователей. В литературе русского государственного права кроме небольшой книжки Горенберга «Теория союзного государства в трудах современных публицистов германии», вышедшей еще в 1891 году и не имеющейся уже в продаже, ставшей уже библиографической редкостью, нет совершенно сочинений, специально посвященных рассмотрению данного вопроса, если не считать коротеньких заметок в различных курсах государственного права и нескольких небольших журнальных статей. Многочисленные теории иностранных авторов, особенно немецких, много, с большой глубинной и знанием дела, потрудившихся над выяснением целого ряда крайне запутанных и сложных идей, сталкивающихся в этом учении, становятся известны лицам, интересующимся вопросами государствоведения, в русской литературе случайно, спорадически, по поводу какого-либо отдельного вопроса, вне связи между собой. Вообще в этой области публичного права у нас существует в настоящее время несомненный пробел.
     Отсутствие интереса в вопросах федерализма у наших исследователей могло быть объясняемо до последнего времени малой непосредственной ценностью изысканий в этом направлении в отношении практическом. Давно уже было замечено, что теории о различных соединениях государств развиваются главным образом в те эпохи и у тех народов, где жизнь, в силу особых исторических обстоятельств, вызывает к существованию эти различные политические образования. В государствах унитарных: как Франция, Англия, Италия, несмотря на богатое развитие политико-юридических доктрин в других отношениях, идеи и учения, касающиеся различных соединений государств, гораздо менее затрагивались, чем, например, в Швейцарии и Америке, не говоря уже о Германии, где они всегда находили себе особенно благодарную почву, особенно разрабатывались и в последнее время достигли пышного расцвета в тех трудах по государственному праву таких ученых, как Лабанд и Генель и таких специальных исследователей этих проблем, как Еллинек и бри. В государствах союзных сами вопросы жизни толкают теорию, побуждают ученых, давая на них ответы, затрагивать и разрабатывать учение о федерализме. Явления, встречающиеся постоянно в жизни, вызывают сначала описания их, а затем и стремление объяснить их и у юристов конструировать их юридически. Одни воззрения и теории, порождая критику, влекут за собой появление других, и образуется целая специальная литература, разветвляясь на главные течения, борющиеся между собой.
     В учении о союзном государстве литература разрослась, особенно в Германии, до огромных размеров. Но, тем не менее, многие основные вопросы этого учения остаются спорными, разно решаются и вызывают почти с каждым годом появление все новых и новых работ в этой области, пробуждая живой интерес к ним ученых. И в новое время все более и более сознается, что. Помимо непосредственной важности для житейской практики, вопросы федерализма имеют существенную ценность и для понимания целого ряда, органически с ним связанных, основных начал права публичного вообще. Поэтому за последнее время заметно возрастающее внимание к этим вопросам не только писателей, живущих в сложных государствах, но и ученых стран унитарных, чего прежде не было. По следам немцев - Еллинека, Бри, Гачека и др. и швейцарца - Бореля идут теперь: в Италии - Brunialti, в Голландии - Bake, во Франции - Le Fur, посвятившие солидные специальные труды разработке вопросов о сложных государствах и союзах государств. Перечитывающий работы названных ученых, несомненно, должен придти к убеждению в большом интересе и важности ряда идей, подвергаемых здесь юридическому анализу. Вопросов федерализма нельзя решить, не затрагивая таких кардинальных пунктов государственного права, как понятие государства, суверенитета, договора, закона, автономных провинций государства и т. под. Особенно важным здесь является понятие союзного государства, оставление без внимания юридической природы которого, в свою очередь неминуемо влечет за собой путаницу понятий в определении основных юридических начал государствоведения. Это в последнее время прекрасно было сознано, например, французскими учеными, и перу одного из них (Ле Фюра) принадлежит наиболее полное исследование истории и догмы союзного государства в отличие от союза государств, изданное недавно в сотрудничестве с немецким автором Posenerom и на немецком языке и встретившее в германии очень хороший прием. Таким образом, ценность разработки этих вопросов постепенно все более признается повсеместно на западе. И у нас необходимо посвятить им несколько больше внимания, чем это делалось до сих пор. Настоящая работа и стремится, по мере сил и возможности, пополнить существующий в данном отношении у нас пробел.
     Помимо важности чисто научной, вопросы, касающиеся учения о соединениях государств, не лишены в настоящее время у нас в России и некоторого практического значения. Россия, безусловно, единое унитарное государство. Она в своей организации не представляет ни унии, ни федерации, что определенно юридически закреплено 1-ой статьей действующих основных государственных законов, но широкая административная автономия некоторых областей ее иногда подавала и подает повод говорить о России, как государстве сложном, особенно в отношениях ее к краю, носящему наименование Великого Княжества Финляндского, который даже изредка и русские ученые, а особенно часто иностранные, движимые большей частью политическими мотивами и мало знакомые с русским государственным строем, считали государством, находящимся в унии с Россией.
      В нашей литературе и прессе неоднократно также - особенно в годы волнений и реформ в нашем государственном строе в 1905-1906 гг. - обсуждались вопросы федерализма и децентрализации и рекомендовались и политическими партиями, и писателями разнообразные проекты широкого самоуправления и автономии, граничащих с понятием союзного государства. Политически можно разно оценивать эти проекты, можно считать их панацеей от всех зол, как думали некоторые, можно считать, что они приведут к плохому результату, разъединяя народности России и подготовляя их к отпадению от единого политического организма великой неделимой Руси. Но с научной и особенно правовой точки зрения, важно так или иначе, прежде всего, разграничение понятий, необходимо не допускать их смешения: колонию не называют государством, как бы широки не были ее права, и область не почитать за самостоятельное, хотя бы и не суверенное государство, какими бы преимуществами она не пользовалась. Три основных юридических понятия для определения политических общественных союзов: государство суверенное, государство не суверенное и область, провинция, община или вообще часть государства - должны быть строго отличаемы в юридической классификации явлений государственной жизни. Как в области права частного различные экономические, моральные и другие бытовые, фактические стороны рассматриваемых жизненных явлений отчетливо различаются от юридической их конструкции, свободный по договору часто является несвободным фактически и наоборот, так точно и в правовых отношениях публичного порядка надо различать юридическое положение, юридические начала и признаки от фактического соотношения, политических и иных моментов. Немецкая наука государственного права в этом отношении идет впереди, руководимая плеядой выдающихся ученых, примыкающих к направлению юридическому, основанному известным государствоведом Гербером и представленному такими именами, как Георг Мейер, Лабанд, Еллинек. Цорн и мн. друг. Благодаря трудам ученых этого направления наука государствоведения в Германии получила характер юридический и выработан был ряд основных положений публично-правового характера, поставивших высоко эту научную дисциплину в Германии, заставивших писателей других стран брать пример оттуда.
     Система права должна основываться на ряде соподчиненных основных понятий, в которые укладывались бы текущие жизненные отношения. Для построения же этих основных понятий необходимо исходить из жизни, изучать существующее в типических основных чертах, выделять их и классифицировать. Анализ, конструкция и классификация, эти основные юридические орудия, применяемые давно в праве частном, будучи пущены в ход в сфере публичного права, и здесь оказали незаменимую услугу науке и жизни. Людям необходимы для ориентировки в жизни общие основанные понятия, и каждая наука в сущности стремится к тому, чтобы вывести известные общие начала, объединить однородное общими признаками, массу фактов и частностей обобщить и тем облегчить понимание явлений, возможность разбираться в них и легче в зависимости от этого мыслить и действовать. Возражения, что часто не могут быть по очень многим вопросам даны абсолютные, бесспорные решения, что общие теории и определения часто встречаются с критикой их. С другими теориями, иногда прямо противоположными, не должно смущать исследователей. Возражатели строят всегда свои теории, своим системы создают, а это именно и важно. Указание на то, что существует несколько религий не уничтожает ведь значение существования религий вообще для жизни людей и необходимости определенных религиозных догм с известными моральными требованиями. Так точно и то, что разно понимают иногда сущность права и отличительные признаки государства не может поколебать огромной ценности юридических конструкций вообще, как в общей теории права, так и в праве государственном.
     Посвящая свои труд рассмотрению одной из сложнейших и обширнейших проблем в сфере теории государственного права, мы далеки от мысли всесторонне исчерпать вопрос и дать, безусловно, верное его решение. Литература, сюда относящаяся, необъятна и нам приходилось ограничиваться лишь самым главным, основным, касаться лишь наиболее существенного для освещения и выяснения истории занимающих нас идей и современного положения вопроса. Но мы надеемся, что при всех, неизбежных в таком труде погрешностях и недостатках, исследование наше может принести свою долю пользы, обратив внимание на существо союзного государства и не важность его юридической конструкции и познакомив лиц, интересующихся политикой и правом государственным, с рядом оригинальных учений различных иностранных авторов.
     Мы посвящаем свою работу лишь союзному государству, как одному из видов соединений государств вообще, и не пытаемся построить теорию или систему соединений государств, подобно Еллинеку, Бри или Бруниальти, вполне разделяя мнение Цорна, что всякая такая теория является чересчур сложной, слишком искусственной, трудно обнять в ней общими началами массу разнородных явлений и лучше изучать отдельные образования особо, на твердой почве положительного права их организовывающего. Но для лучшего понимания союзного государства нам пришлось все же, ограничивая его от других смежных образований, сказать несколько слов и об униях и федерациях вообще и дать описание их основных юридических признаков. В этой части работы мы по необходимости были кратки, затрагивая смежные вопросы лишь постольку, поскольку это было необходимо для лучшего освещения и понимания специально нами разрабатываемой проблемы.
     Мы питаем твердую надежду. Что вопросы федерализма у нас должны привлечь к себе интерес. Недавно уже вышла большая работа Ященко, посвященная «международному федерализму», и мы думаем, что за нашей работой последует ряд других в эту обширнейшую и интереснейшую область, подробно анализируя существо уний - личной и реальной, союза государств, вассальных отношений и проч.

А. Жилин