ПРЕДИСЛОВИЕ

     Предлагаемая книга служит продолжением сборника практических заметок, вышедшего в свет в 1869 г. под заглавием «Предание суду и дальнейший ход уголовного дела до начала судебного следствия». Цель и план нашего труда остались те же самые; главную часть его по-прежнему оставляет систематическое обозрение решений уголовного кассационного департамента Прав. Сената. Постановления устава уголовного судопроизводства о судебном следствии могут быть названы одним из самых совершенных, самых безукоризненных отделов нашего законодательства. В первой части сборника мы доказывали необходимость коренной реформы в существующем у нас порядке предания суду; в настоящей книге нам приходилось только настаивать на точном исполнении закона, на толковании и применении его в том смысле, в каком его понимали законодатель. При сравнении русского уголовного процесса с французским или немецким мы часто отдавали преимущество нашему уставу уголовного судопроизводства пред заграничными кодексами, нашей судебной практике перед обычаями, выработанными заграничной магистратурой. Нас могут упрекнуть по этому поводу в оптимизме, в непонимании слабых сторон нашего судебного устройства или, по крайней мере. В преждевременных похвалах ему, когда его характеристические черты не успели еще обрисоваться определенно и ярко. Этот упрек был бы справедлив. Если бы предметом параллели, проводимой нами между Россией и континентальными государствами Западной Европы, был общий характер, общий дух уголовных законов, положение магистратуры среди других государственных властей, прочность ее организации и влияния, которым она пользуется. В нашей книге идет речь вовсе не об этом; мы сравниваем только отдельные постановления закона, отдельные приемы судебной практики, и находим, что результат этого сравнения иногда благоприятен для России. Удивительного в этом нет ничего; выступая позже других государств на поприще судебной реформы, Россия не могла не воспользоваться их примером, не могла не избежать некоторых ошибок, ими сделанных или делаемых. Есть целые отделы судопроизводства, которые стоят у нас ничуть не выше, даже гораздо ниже иностранных образцов (предварительное следствие, предание суду, особый порядок производства дел о политических преступлениях и др.); но ни один беспристрастный наблюдатель не отнесет к числу таких отделов законы о судебном следствии, о судебных прениях, о постановке вопросов. Что касается до нашей магистратуры, то она еще не вышла из первого периода судебной реформы - периода преданности и уважения к великому делу, которое возложено на нее. В симптомах, заставляющих опасаться за ее будущность, к несчастью, нет недостатка; но в настоящем еще не потух тот свет, который был зажжен уставами 20 ноября 1864 г. Всего вернее дух уставов охранялся и охраняется петербургскими судебными местами, - и мы готовы признать, что некоторые из наших выводов, основанные преимущественно на деятельности С.-Петербургского окружного суда, не безусловно и не вполне применимы ко всем судам провинциальным. Дальше известного предела различие между судами простираться, впрочем, не может, не только потому, что над ними стоит верховный кассационный суд, но и потому, что провинции всегда испытывают на себе влияние Петербурга.
     В нашей юридической литературе есть только одно сочинение, относящееся к судебному следствию: это монография г. Л. Владимирова «О значении врачей-экспертов в уголовном судопроизводстве». Она разобрана нами подробно в четвертой главе второго отделения настоящей книги.

К. Арсеньев