ПРЕДИСЛОВИЕ

     Новые начала судоустройства и судопроизводства, положенные в основание предпринятого у нас, в России, судебного преобразования, получили окончательное развитие в судебных уставах 20 ноября 1864 года.
     На счет меры развития в судебных уставах этих начал, два противоположных мнения были в ходу между нашими юристами и практиками.
     Одни из них, основываясь именно на том, что судебные уставы должны развить новые в нашем юридическом быту начала, применению которых весьма мало может способствовать прежняя судебная практика, находили, что разработка их требовала подробных положений в судебных уставах. По замечанию защитников этого мнения, материалом для подробных положений могли служить выработанные уже в западной Европе учением правоведов и судебной практикой толкования на действующие там судебные уставы, основанные на тех же началах, какие приняты и у нас.
     По мнению других, напротив того, дробность положений в судебных уставах имела бы большие неудобства не только потому, что затруднила бы изучение этих уставов в их существенных чертах, но также и потому, что внесла бы в нашу судебную практику чужеземные приемы и порядки, определяемые более или менее той средой, в которой общечеловеческие начала суда приводятся в действие.
     Это последнее мнение, как известно, одержало верх в законодательных работах по преобразованию у нас судебной части.      Вследствие того, наши судебные уставы вышли короче многих иностранных уставов этого рода, и представляют, по сжатости своих положений, широкое поле для различных комментариев.
     Недавно от государственной канцелярии изданы судебные уставы, с изложением рассуждений, на коих они основаны.
     Это издание, как способствующее уразумению смысла и духа нового закона, есть драгоценный подарок как для посвящающих себя разработке отечественного права, так и для юристов-практиков, которые из соображений, бывших в виду при издании каждого устава, ясно усмотрят основания и цель главных его положений.
     Важность такого пособия для уразумения истинного смысла закона была вполне сознаваема еще при издании у нас свода законов. Еще тогда, в обозрении исторических сведений о своде законов было указано, что в случае сомнений надлежит прибегать к открытию внутреннего разума закона в его причинах, как к наилучшему способу толкования законодательных положений.
     С этой точки зрения, издание судебных уставов, с изложением соображений, на коих они основаны, должно быть для каждого юриста, теоретика и практика, в полной мере настольной книгой.
     Но сколь бы ни было полезно это издание, оно не устраняет, как заметили сами издатели, потребности в комментариях от других исходных точек.      Издание государственной канцелярии, по самому свойству этого труда, дает объяснения далеко не на все статьи судебных уставов, а только на главные в каждом уставе положения и, сверх того, на такие, которые при составлении или рассмотрении проекта устава возбуждали какое либо сомнение, требовавшее для устранения его, предварительных соображений. Но и положения, казавшиеся ясными редакторам уставов, могут возбудить сомнение на практике.
     Кроме того, помещенные в издании государственной канцелярии соображения направлены были к объяснению только вошедших в состав каждого устава положений, но не касались тех подробностей, которые признаны были несовместными с принятой системой относительно меры развития основных начал. Между тем многие из этих подробностей потребуют определения их путем судебной доктрины с самого начала приведения судебных уставов в действие.
     Все это показывает, что и за изданием государственной канцелярии, был бы небесполезен практический на судебные уставы комментарий, для более подробного объяснения статей каждого устава в виду разнородных дел и, так называемых, казусных случаев, неразрешаемых буквальным смыслом общих положений.
     Конечно, для практического комментария не настало еще удобное время, так как судебная практика по новым уставам не успела еще образоваться. Но, по нашему мнению, и в настоящее время можно кое-что сделать к устранению, по возможности, неизбежных в каждом новом деле недоразумений и сомнений и к правильному, в духе новых уставов, направлению судебной деятельности.
     Руководимые этой мыслью, мы издали в начале нынешнего года рассуждение о кассационном порядке отмены судебных решений, а теперь решаемся издать такое же рассуждение о приговорах по делам уголовным, решаемым с участием присяжных заседателей.
     Для комментария мы избрали те части судопроизводства, положения о которых, если принять в соображение относительную трудность их применения представляются наименее развитыми в судебных уставах.
     В настоящем сочинении читатели наши не найдут ни той систематической разработки предмета, которая требуется от ученого трактата или комментария, ни тех подробных объяснений, которые необходимы в учебном руководстве.
     Цель наша была совсем другая. Участие, которое мы принимали в составлении проекта устава уголовного судопроизводства, обязывает нас заявить мнение наше относительно практического развития наиболее сжатых положений этого устава.
     В видах исполнения этой обязанности, мы сделали ряд заметок, которые и предлагаем нашим читателям как сырой материал. Не останавливаясь на той мысли, что сочинение это может иметь только временное значение в начале новой по судебным уставам деятельности, мы сочтем себя вполне счастливыми, если успеем сколько-нибудь облегчить эту многотрудную судебную деятельность в эпоху ее развития.

Н. Буцковский