ОТ АВТОРА

     Избрание института условного осуждения темой для монографии может вызвать возражения двоякого рода. С одной стороны, при общей бедности нашей юридической литературы, по этому вопросу имеется уже две монографии, несколько брошюр и целый ряд журнальных статей, ввиду чего с первого взгляда обращение к разработке института условного осуждения представится, пожалуй, ничем не оправдываемой роскошью. С другой стороны, всем, следящим за нашей политической жизнью, памятно, что введение в России этого института признано Государственным Советом несвоевременным; несвоевременным может быть найден и анализ этого института.
     По мнению автора, ни одно из приведенных возражений не может быть признано правильным.
     Наша литература об условном осуждении, несомненно, дает ценный материал для монографии, но именно только материал. Действительно, из обеих монографий только первая, т.е. книга проф. Пионтковского «Об условном осуждении» рассматривает этот институт всесторонне, и исторически, и теоретически, и догматически. Но книга эта вышла в 1894 г., когда усл. осуждение было новинкой. С тех пор издано столько новых законов, обнародована такая масса новых статистических данных и появилось столько новых работ об усл. осуждении, что труд этот в настоящее время, бесспорно, является устаревшим. Другая монография, книга проф. Пусторослева «Системы освободительного испытания преступников», относится к более близкому времени (1905 г.), но ограничивается почти исключительно изложением содержания ряда законов об усл. осуждении; теоретическая и догматическая разработка института в ней совершенно отсутствует. Что касается брошюр и статей, то из них статья проф. Жижиленко в Ж. М. Ю. за 1897 г. является своего рода маленькой монографией, но, конечно, и она успела устареть. Остальные же статьи или сообщают об организации усл. осуждения в той или другой стране, или обнаруживают принципиальное отношение исследователя к институту, или же подвергают критической оценке один из наших русских проектов; конечно, даже в своей совокупности он не в состоянии заменить монографию.
     Второй довод может показаться убедительным только тому, кто, преклоняясь перед авторитетом Госуд. Совета, считает мысль о введении усл. осуждения в русское право несвоевременной. Автор решительно не согласен с мнением того большинства Госуд. Совета, которое в заседании 7-го апреля 1910 г. надолго похоронило эту идею. По его глубокому убеждению, введение усл. осуждения в наше право является в высшей степени желательным и вполне своевременным. Обосновать это мнение, показать неправильность исторических справок противников усл. осуждения, шаткость их теоретических возражений и неосновательность их опасений, а вместе с тем критически проанализировать подлежавший обсуждению Гос. Совета законопроект и отметить необходимые изменения на случай возобновления не увенчавшейся на первый раз успехом попытки - вот та практическая задача, которую ставил себе автор этой книги. Автор надеется, что его посильный труд хоть в небольшой степени послужит уничтожению той массы предубеждений, которые создались вокруг усл. осуждения, и хоть немного облегчит введение в наше право этого института, столь возвышенного по своей идее и столь благотворного в своем практическом применении.
     В заключение автор просит обратить внимание, что источники цитируются или одним именем автора, или именем автора с сокращенным обозначением заглавия сочинения. Полные заглавия этих последних приведены в приложении III, в коем содержится и изъяснение всех сокращений.

Н. Тимашев
Им. Еменец, 4-го Окт. 1911 г. - З1-го Окт. 1913 г.