ВВЕДЕНИЕ

     Из всей области отечественного Законодательства, особенным предметом исторических исследований, и притом с недавнего времени, сделалось гражданское судопроизводство, преимущественно древнее. Более или менее тщательно, оно уже разработано во многих сочинениях и рассуждениях. К замечательнейшим из них относятся, бесспорно, следующие: Н. Калачева «О Судебнике Царя Иоанна Васильевича», в Юрид. Зап., изд. П. Редькиным, Москва. Т. 1. 1841 г., А. Куницына «Историческое изображение древнего судопроизводства в России». С.П.Б. 1845 г., К. Кавелина «Основные начала русского судопроизводства и гражданского судопроизводства, в период времени от Уложения до учреждения о губерниях». Москва, 1844 г., и М. Михайлова «История образования и развития системы русского гражданского судопроизводства до Уложения 1649 года». С.П.Б. 1848 г. Из этих дельных исследований можно уже представить себе довольно полную и верную картину древнего гражданского судопроизводства в России. Несмотря на это, обширность и сложность предмета, каково гражданское судопроизводство в историческом его развитии, не позволили исследователям раскрыть все его стороны в одинаковой полноте и в одинаковом свете. Думая, что полное, законченное изучение этого, как и всякого другого, столь же обширного предмета, не может обойтись без подробного, специального его изучения по частям, и что правильный взгляд на отдельную часть, вызванный специальным ее изучением, может иногда пролить более яркий свет и на целый предмет, с которым эта часть находится в органической связи; но вместе с тем, держась и той мысли, что специальное исследование, чтобы не быть случайным, не должно быть чуждо общих верных начал, добытых наукой и положенных в основу исторического обрабатывания целого предмета, мы остановили наше внимание на одной из частей русского гражданского судопроизводства, бесспорно, важнейшей в целой его системе, и исследования наши по этому предмету решились предложить в настоящем рассуждении: О судебных доказательствах, по древнему русскому праву, преимущественно гражданскому, в историческом их развитии.
     Избрав этот предмет темой для научного труда, мы предположили историю его довести только до половины XVII-го века, то есть до Уложения 1649 года включительно, не потому, чтобы этот важный памятник составлял эпоху в историческом развитии судебных доказательств, - начала, в нем выраженные, представляют, большей частью, только результат предшествующего развития права, - а на том более внешнем основании, что законы, изданные с Уложения, и само Уложение, как первый по времени источник, были приняты в соображение при составлении Свода законов Российской империи, а потому и постановления о судебных доказательствах, заключающиеся как в Уложении, так и в последующих за ним узаконениях, в особенности в Кратком изображении процессов и тяжб 1716 года Марта 30 дня, и вошедшая, более или менее, в состав ныне действующего Законодательства, имеют более догматическую, нежели историческую важность.
     Предмет нашего рассуждения может быть рассматриваем и излагаем двояким образом: можно представить историческое развитие каждого судебного доказательства в отдельности, или же историческое развитие доказательств в совокупности, в системе. В первом отношении, исследователь должен проследить историю каждого из известных, в данный период времени, доказательств особо от прочих, и притом как со стороны исторического и юридического его значения вообще, так и со стороны всех условий, внутренних и внешних, с которыми тесно связаны в то или другое время сила его и действие. Понятно, что каждое судебное доказательство, рассматриваемое таким образом, может само по себе составить предмет особой монографии. Во втором отношении, должно объяснить, какие доказательства имели в судопроизводстве силу в древние времена, и в каком отношении находились они первоначально между собой, как по силе и важности, так и по применяемости в тех или других судебных делах; далее, представить, как эта первоначальная система стала мало-помалу изменяться - как появляются новые доказательства, иногда сменяя одно другое, и какие вследствие того, или по другим причинам, происходят изменения во взаимном отношении судебных доказательств. Но оба способа изложения находятся между собой в тесной связи, так что не могут быть резко разграничены один от другого; так, излагая предмет первым способом, нельзя проследить исторически ни одного доказательства, не касаясь других: изменение в судьбе одного из них влечет изменения, большей частью, во всех других; следственно, и при отдельном рассматривании доказательств, необходимо обращать постоянное внимание на взаимную их связь. Равным образом, при втором способе, объяснение причин, по которым одни доказательства исчезают, являются другие, почему они находятся между собой в таком или ином отношении, это объяснение тесно связано с объяснением исторического развития каждого из них в отдельности. И потому в настоящем рассуждении мы решились соединить оба способа вместе, подчиняя, по возможности, первый последнему.
     Для того чтобы представить историческое образование и развитие какого-либо юридического учреждения, необходимо открыть главные начала, из которых вытекли важнейшие моменты или ступени органического его развития, и которые бы объяснили истинное значение и смысл явлений, выражающих это развитие. Понимая вполне, что открытие таких начал, обусловленное историко-философским воззрением, представляется весьма трудным по отношению ко всякому предмету, а тем более по отношению к предмету столь многосложному, как история судебных доказательств, находящейся в тесной связи со многими другими историческими явлениями в области права, мы отклоняем от себя выполнение столь обширной задачи; в настоящем же рассуждении, хотя и решились выставить некоторые начала и причины, которыми условливалось или могло условливаться историческое развитие судебных доказательств, но преимущественно имели в виду фактическую разработку предмета, составляющую вообще неизбежное основание исторических исследований.
     Что касается до литературных пособий, которыми мы пользовались при изучении и разработке избранного нами предмета непосредственно по источникам, то они будут указаны в самом рассуждении.
     Наконец, относительно выполнения избранной задачи, мы уже наперед сознаемся, что в предлагаемом сочинении, как первом опыте ближайшего нашего знакомства с многочисленными памятниками отечественной юридической старины, и в особенности по отношению к предмету, досель мало разработанному, далеко не выполнено то, чего мы вправе были ожидать от даровитых и опытных деятелей на обширном поле исторического обрабатывания отечественного права.