ПРЕДИСЛОВИЕ
 

     Настоящая книга, предлагаемая теперь вниманию читателя, стремится (насколько удачно - другой вопрос) дать строго научное исследование юридической природы исков о нарушении права участия частного, а равно и соответственное, т.е. также строго научное толкования (interpretatio doctrinalis) п. 3 ст. 29 Устава гражданского судопроизводства, упоминающего об этих исках.

     До сих пор указанные вопросы учения об исках о нарушении права участия частного обсуждались у нас только на страницах юридических журналов. Таким образом, эта книга является первою (и пока единственною) монографиею, посвященною настоящим вопросам.

     Потребность в такой монографической их обработке находится сейчас вне всякого сомнения. Дело в том, что тема, которой посвящена эта книга, является пока все еще не разрешенною, трудною и сложною (хотя и интересною одновременно) проблемою, вообще плохо укладывающеюся в рамках журнальных статей.

     К тому же существующие в нашей журнальной литературе статьи о юридической природе исков о нарушении права участия частного не удовлетворяют, откровенно говоря, требованиям строго научных исследований. А между тем настоящая проблема такого именно свойства, что она совершенно неразрешима посредством одного лишь «простого, здравого смысла», без применения подлинных научных методов.

     Последние пока не были еще осуществлены в названных журнальных статьях. Посвященных искам о нарушении права участия частного.

     Таким образом, эти статьи являют собою превосходные примеры скорее комментаторских, чем научных, опытов - примеры, лишь подтверждающие (лишний раз) правильность нашего утверждения (см. выше) об общем «практическом» комментаторском и т.п., а не научном направлении нынешней журнальной юридической литературы.

     Те общие соображения, кои дают нам основание для подобной (может быть, и несколько неожиданной) характеристики указанных журнальных статей, трактующих об исках о нарушении права участия частного, суть следующие.

     Во-первых. В этих статьях не соблюдено одно их главнейших требований всякой вообще науки - принцип самостоятельности (и независимости) научной мысли и непризнания иных авторитетов, кроме авторитета истины. Дело в том, что авторы указанных статей, изъясняя юридическую сущность исков о нарушении права участия частного и юридический смысл и значение п. 3 ст. 29 Уст. гражд. суд., широко пользуются относящимися суда выводами сенатской (кассационной) практики. К сожалению, они не проявляют при этом достаточного (с научной точки зрения) критического отношения к указанным выводам, но ограничиваются, в сущности говоря, лишь их воспроизведением (повторением). Такое отношение к сенатской (кассац.) практике, кстати сказать. В данном случае весьма далекой от истины, еще дозволено юристу-практику.

     В-вторых. В указанных статьях не соблюдено также другое, не менее важное, научное требование: в них не установлено надлежащего (необходимого, с научной точки зрения) контакта: ни 1) между исками о нарушении права участия частного и системою тех цивильно-правовых идей, в круг коих входит по праву понятие этих исков; ни 2) между указанными же исками и теми западноевропейскими процессуальными системами, откуда они собственно и были заимствованы составителями нашего Устава градж. суд.

     В связи с этим в настоящих статьях, посвященных искам о нарушении права участия частного, остались, между прочим, еще до сих пор вовсе не использованными материалы по судебному преобразованию 1864 г., относящиеся к истории и процессу образования этих исков, вошедших в систему действующего у нас процессуального законодательства. А между тем названные материалы, несомненно, способны пролить яркий свет как на юридический смысл и значение п. 3 (прежде 5) ст. 29 Уст. гражд. суд., так и на юридическую сущность упоминаемых им исков.

     По нашему убеждению, несоблюдение в процессе изучения исков о нарушении права участия частного этих научных (методологических) требований (подробнее скажем о них в самой книге) как бы заранее обрекает, непременно, на неудачу всякое вообще стремление постичь надлежащим образом юридическую природу названных исков.

     По объясненной причине мы, со своей стороны, во всяком случае попытаемся в точности осуществить (при исследовании юридической природы исков о нарушении права участия частного) эти намеченные сейчас нами в общих чертах научные методы…

     Думается, что сказанным читатель подготовлен к тому, что он найдет в настоящей книге принципиальное несогласие ее автора с господствующею доктриною о юридической природе исков о нарушении права участия частного и опыт построения совершенно нового учения об этих исках.
 

В.М.

Петроград

Октябрь 1915 г.