ПРЕДИСЛОВИЕ

     Не только русская, но и западноевропейская юридическая литература, и судебная практика еще недостаточно ясно определили свое отношение к институту третейского суда. До настоящего времени высказываются взгляды, что третейские суды, при современном состоянии права, являются отжившим институтом, или что эти суды, ограничивая компетенцию судов государственных, лишают граждан известных гарантий, или что третейские суды призваны разрешать лишь вопросы факта, а не права, или, наконец, смешивают третейские суды с судами профессиональными, уже получившими печальную известность, как в истории, так и в современной действительности и т.п.
     Некоторые позднейшие авторы, в подкрепление своих суждений против института третейских судов, приводят на справку весьма краткие и случайные исторические сведения и на основании их строят целую систему учения о природе судебно-третейского разбирательства и о месте, которое должен занимать третейский договор в современном законодательстве.
     Но знакомясь ближе с приводимыми историческими данными, оказывается, что эти данные взяты и сопоставлены из разных эпох и, в сущности, ничего не объясняют, а только являются простым эпизодом в общем историческом развитии закономерной политики отдельных стран.
     Само собой разумеется, исторический метод дает самые надежные гарантии в правильном установлении сущности и значения третейского суда, но в то же время этот избранный метод требует особо внимательного к себе отношения.
     Суммируя главнейшие исторические данные по интересующему вопросу, получается нижеследующий весьма ценный вывод.
     Купечество во все времена, почти во всех странах с развитым торговым оборотом и при всяком, даже весьма высоком состоянии современного законодательства, признавало третейские суды для себя настоятельно необходимым учреждением. Но эти третейские суды могли успешно функционировать только тогда, когда они организовывались на основании свободного волеизъявления сторон, и когда государство не старалось подробно регламентировать относящиеся сюда частноправовые нормы. Как только государство начинало оказывать третейским судам преувеличенное внимание, в смысле ли наделения их особыми привилегиями, или в смысле обставления излишними формальностями, то институт сам собою исчезал и прекращал свою деятельность.
     Если бы Франция в свое время не установила обязательной подсудимости как общим, так и торговым третейским судам, и не мешала бы в этом направлении развитию свободных договорных отношений между гражданами, то, очень может быть, не пришлось бы так долго и упорно многим исследователям отыскивать истинную природу третейского договора и не испытывать между двумя непримиримыми крайностями, относя этот договор то к публично-правовым, то к категории частноправовых договоров.
     В самое последнее время на помощь юристам-исследователям пришли современные потребности торгового оборота, которые, можно сказать, стихийно вызвали к жизни полузабытые третейские суды. Коммерческий оборот сразу определил настоящее место рассматриваемого института и заставил его функционировать не только помимо, но даже вопреки предписаниям некоторых современных законодательств.
     Несомненно, требования жизни заставят и законодателей и юристов переменить сои взгляды на природу третейских судов, их значение, а равно и на их место в системе положительного права. Недалеко то время, когда эта форма частного правосудия займет соответствующее положение не только внутри государства, но и в международном общении граждан. Пути к этому пролагает пока одна могущественная торговля, а за нею, конечно, пойдут и остальные отрасли народного труда.
     Ярким примером может послужить Россия. Наше законодательство о третейских судах носит строго формальный характер и совершенно недоступно для пользования третейско-судебным разбирательством ни в общегражданском, ни, тем более, в торговом обороте. Однако, не смотря на это, современные потребности вызвали к жизни своеобразный институт арбитражных комиссий, организованных биржами. В настоящее время проектируются, правда не совсем удачно, железнодорожные арбитражи для рассмотрения претензий по перевозке грузов и багажа, арбитражные комиссии потребительных, страховых и других обществ. Действующие инструкции арбитражных комиссий не имеют никакой связи с уставом гражданского судопроизводства, нормирующим судебно-третейское разбирательство, и третейские приговоры этих учреждений исполняются не под защитою закона, а исключительно по доброй воле сторон, избравших эту форму правосудия.
     Создавшееся движение в пользу третейских судов и те неисчислимые выгоды, которые они приносят заинтересованным кругам, должны побудить наше правительство и законодательные учреждения к освобождению этого института от стеснительных формальностей и отнестись с особым вниманием к тому, чтобы не придать им характера профессиональных судов, основанных на принципе принудительной подсудности. Это обстоятельство легко может вызвать реакцию и погубить надолго идею свободного третейского суда.

Волков