ВВЕДЕНИЕ

     Судебные уставы 20 ноября 1864 года составляют один из замечательнейших актов законодательной деятельности настоящего царствования; но как всякое произведение человеческого ума, и они не лишены некоторых недостатков, и из них устав гражданского судопроизводства, мне кажется, слабее других уставов как в отношении редакции заключающихся в нем правил, так и в отношении внутреннего содержания его. Последний недостаток устава наиболее чувствителен, потому что, при недостаточности правил устава в некоторых отделах его, при бедности их, а с другой стороны, при непривычке нашей еще молодой магистратуры восполнять пробел закона путем аналогии и вообще путем научного толкования, недостатки положений устава остаются большей частью нисколько не разъясненными нашей судебной практикой, не смотря на то, что он действует в некоторых местах России уже десять лет. Отсюда необходимость толкования устава.
     Необходимость такого изъяснения судебных уставов нисколько не устраняется тем обстоятельством, что у нас существует в составе самых судебных учреждений отдельный орган для изъяснения законов - кассационные департаменты сената. Аутентическое толкование законов, заключающееся в решениях сената, которому впрочем, только сам сенат приписывает обязательную силу, равную почти силе самого закона, никак нельзя признать вполне пригодным материалом для разъяснения точного разума закона, на том простом основании, что двух точных разумов одного и того же закона и в одно то же время быть не может. Между тем решения сената именно и отличаются таким двойственным пониманием точного смысла законов.
     Тем не менее, однако же, нельзя не признать, что решения сената во многих случаях представляют богатый материал и для научной интерпретации устава, которым мы и будем пользоваться, но только в некоторых случаях. Кроме решений сената, важными пособиями для комментатора нашего устава могли бы служить, без сомнения, и решения других судебных установлений - судебных палат, окружных судов и других; но решения эти печатаются в таком незначительном количестве, что до сих пор материал этот оказывается довольно скудным. Кроме газеты «Судебный Вестник», в которой печатаются по большей части только решения петербургской судебной палаты и довольно редко решения других судов, другого органа печати, где бы помещались решения наших гражданских судов, нет; правда, в «Журнале Гражданского и Уголовного Права» есть особый отдел, в котором помещаются исключительно решения судебных мест, но напечатанные в нем, по крайней мере, до сих пор, решения касаются почти все только торгового права. У нас до сих пор еще нет таких прекрасных сборников, каким представляется, например, во Франции сборник Dalloza «Jurisprudence Generale», издаваемый в виде журнала.
     Главнейший недостаток нашего устава по отношению к самому содержанию его, по моему мнению, заключается в отсутствии в нем таких законоположений, которые служили бы так сказать, санкцией для точного исполнения установленных им правил производства дел на судах. Устав ограничивается только установлением самых правил производства; но где гарантия, что правила эти будут соблюдены в точности органами суда? Затем, какие должны быть последствия несоблюдения тех или иных предписаний устава? Наконец, каким образом должен быть восстановлен нарушенный порядок производства? Конечно, могут также отвечать, что гарантией соблюдения всех правил судопроизводства служит, главным образом, установление двух судебных инстанций, из которых высшая инстанция всегда может контролировать и исправлять упущения, допущенные низшей инстанцией; но при отсутствии нередко в самом уставе указания на то, каким образом эти упущения могут быть исправлены при пересмотре дела в высшей инстанции, в наибольшем затруднении в этом случае будет находиться именно апелляционный суд, который, вследствие этого, и сам часто не в состоянии будет исправить нарушенный порядок, именно по отсутствию в уставе указания пути или способа, посредством которого можно было бы достигнуть исправления оказавшихся упущений, а, следовательно, при таком положении дела и установление двух судебных инстанций нередко окажется недостаточным коррективом, могущим предотвратить всякие неправильности при производстве дел.
     Наконец, относительно цели моего настоящего опыта комментария я должен сказать, что я никак не могу иметь в виду разъяснения именно всех недоразумений, возбуждаемых уставом, и восполнения, таким образом, большей части пробелов в положениях устава; я считаю, что цель моего настоящего опыта будет достигнута уже и тогда, если те вопросы судопроизводства, которые будут мною возбуждены, и которые могут встретиться при применении устава на практике, возбудят также внимание наших юристов; одним словом, цель моего настоящего опыта будет достигнута, если те мысли, которые будут изложены мной при разборе отдельных постановлений устава, в состоянии будут вызывать возражения наших более опытных юристов, которые таким образом, и будут собственно способствовать разъяснению точного смысла правил нашего устава. Разработать устав со всех сторон так, чтобы затем никаких недоумений при применении его на практике не могло и возникать, силами одного человека, конечно невозможно; напротив, восполнить многочисленные пробелы правил нашего устава можно только совокупными силами лучших юристов.