Предполагаемое собрание сочинений Ф.М. Дмитриева должно составиться из выпускаемой ныне в свет «истории судебных инстанций», мелких статей и исследований и курсов по истории государственного права западноевропейских держав.
     «История судебных инстанций» представляет собой магистерскую диссертацию покойного автора, которая появилась впервые в 1859 году. Несмотря на сорок лет, прошедших со времени ее первого издания, диссертация эта до сих пор остается необходимым пособием для работы по истории русского права; а между тем она давно уже сделалась библиографической редкостью. Для настоящего издания составлено более подробное оглавление, которое могло бы облегчить читателю и первоначальное знакомство со столь обширным сочинением, и дальнейшие справки в нем. Для тех же целей в конце книги приложены тезисы, написанные автором для диспута и воспроизводящие основные выводы, к которым он пришел в своем исследовании.
     Второй том сочинений Ф.М. Дмитриева предполагается составить из его отдельных статей, разбросанных по различным периодическим изданиям. Статьи эти никогда еще не были собраны вместе. До сих пор их приходится разыскивать в старых журналах и догадываться иногда по принадлежности их автору по его инициалам или той условной подписи, которой он пользовался в некоторых случаях. В настоящем издании предполагается дать, по возможности, полное собрание этих статей, для чего составители издания воспользовались всеми библиографическими указаниями, какие только были для них доступны.
     Наконец, предполагается также издать и некоторые курсы Ф.М. Дмитриева, читанные им в Московском Университете с 1859 г. по 1868 г. В основу этого издания должны быть положены записки покойного профессора, которые он вел во время своей преподавательской деятельности. Само собой разумеется, что составление и обработка этих записок потребуют значительного труда, вследствие чего и появление их должно замедлиться. Когда окажется возможным издание университетских курсов автора, они составят третий том настоящего собрания.
     Избрав предметом для своего исследования три самых замечательных века в истории русского права, я не думал представить полную картину старинного судопроизводства. Для такого труда ни юридическая литература, ни изданные до сих пор источники еще не служат достаточным пособием. Мне хотелось только проследить, в главных чертах, те перемены, которые происходили в русском процессе, под влиянием развития государства, и тем определить, хотя и поверхностно, сходство их и различие с историей судопроизводства на Западе. Думаю, что подобный труд может быть полезен даже своими недостатками, указывая на те пробелы, которые предстоит восполнить будущим исследователям.
     Желая объяснить, по возможности, постепенное образование нашего процесса, я обращал особенное внимание на историческую преемственность юридических понятий, на причины их появления и, наконец, на ту сферу, в которой они возникли. Несмотря на кажущуюся однородность нашего права, есть возможность подметить в нем последовательное изменение взгляда. Оставаясь народным по своим приемам, оно не всегда было им по способу возникновения. С той же целью я старался собрать материалы для будущей истории апелляций. Апелляция есть одно из позднейших явлений в жизни каждого народа. На Западе она определилась под влиянием римского права; у нас ясные понятия о ней появляются не ранее Петра Великого. Но там и здесь потребность в обеспечении справедливого суда с древнейшего времени вызывала различные средства. В них всего более выражается степень развития народа и зрелость его юридического быта. К сожалению, я должен был ограничиться теми скудными известиями, которые заключались в известных мне источниках. Этот вопрос не может быть достаточно объяснен прежде, чем откроются памятники областного суда; а они до сих пор мало известны.
     В своем исследовании я держался господствующего разделения на эпохи, хотя для истории апелляции, может быть, следовало бы принять другие, и для самого процесса первая четверть XVII века едва ли не важнее издания Уложения. Но так как определить начало так называемого вотчинного судопроизводства довольно трудно, то я не счел себя в праве изменить привычного и более легкого деления.
     Говоря о судоустройстве, я не редко должен был входить в такие подробности, которые не относятся прямо к моему предмету. Не считаю нужным оправдываться в этом. Всякий, кто изучал историю русского права, знает, до какой степени древнее судоустройство тесно связано с управлением, и как первое трудно отделить от последнего.