В настоящее время, когда понятие вины все более и более утрачивает свою роль существенного условия ответственности, - понятие причинения выигрывает в значении то, что теряет его конкурент.
Новое Германское Уложение (ст. 254) ставит все учение о зачете вины прямо на каузальную почву.
И все сомнение сводится к тому, покрывается ли текст закона ratione legis.
Уяснение сущности причинной связи имеет для учения о зачете вины двоякое значение.
1) О зачете вины, в строгом смысле этого слова, может быть речь в том лишь случае, если между деянием делинквента и вредом лежит причинная связь, не прерванная виной потерпевшего.
2) При наличности всех условий, необходимых для применения принципов зачета вины, мы необходимо привлекаем учение о причинной связи для определения взаимного отношения сторон к результату; лишь в тех долях, в которых выразилось личное участие каждой стороны в создании вреда, мы распределяем ответственность между ними.
Таким образом, исследование сущности понятий причины и причинной связи важно для трактуемого нами предмета в двояком отношении: для выяснения тех случаев, когда вина потерпевшего прерывает причинную связь, исходящую из деятельности ответчика и для разрешения вопроса о приемах «взвешивания сопричин», которые должен применять судья при распределении убытков между сторонами.
Сюда присоединяется еще в высшей степени контроверзный вопрос о каузальной силе упущений.
От разрешения этого вопроса в ту или другую сторону зависит больший или меньший объем сферы технического зачета вины.
Такое важное значение уяснения сущности понятий причинной связи побуждает нас уделить особенное внимание, именно, этому вопросу.
Учение о сущности каузальности есть один из труднейших вопросов права - уголовного и гражданского. Выдающиеся юристы исследовали это понятие, не придя к соглашению по целому ряду важнейших вопросов. Юрист, которому удалось бы установить неопровержимо элементы причинной связи, заслужил бы ту славу, которой пользуются имена Эдисона или Шифферсона в области механический техники.
Не обязуясь снискать себе эту славу созданием какой-либо новой каузальной теории, мы все же делаем попытку дать такую конструкцию, которая по возможности была бы свободна от тех возражений, которые поднимаются против трех господствующих направлений в области каузальных построений: 1) теории - «причина - condicio sine gua non», 2) каузальные теории - ______, 3) теории адекватные.
Имея в виду отклонить от себя упреки в симпатии к достаточно скомпрометированной научной критикой теории адекватного причинения, мы считаем нужным здесь же оговорить, что не претендуем «поставить себя в ряду реформаторов науки гражданского права». Примыкая, в общем и целом к сказанной теории, мы заранее уже признаемся в сознательном допущении тех неизбежных теоретических недостатков, которые составляют слабую сторону адекватной теории. Приспособить адекватную теорию к практическим потребностям судоотправления, - такова задача, которую мы ставим себе в ч. II, гл. II.
Особое внимание мы считаем нужным уделить и учению о вине.
Разработке этого понятия обычно не отводится много места в трудах, посвященных интересующему нас вопросу. Оперируя без оговорок с неустановившимся понятием вины, строя на нем целые теории, исследователи вопроса приходят нередко к видимому, внешнему согласию с их противниками, лишь потому, что вливают в это понятие различное содержание. Отсюда недоразумения, - как результат сбивчивости воззрений самих авторов.
Исправить ошибку этих юристов мы ставим в скромную заслугу нижележащей работы. Выяснение характерных черт исследуемого нами института-самовины - немыслимо, без указания на те признаки, которые отличают его от родственного института - вины делинквента. Вот почему, мы сочли необходимым предпослать исследованию самовины потерпевшего исследование понятия вины технической. Нам предстоит из разрозненных мнений юристов теоретиков, комментаторов и практиков по отдельным мелким вопросам создать законченное систематическое понятие вины, как оно представляется в господствующих течениях западноевропейской литературы.
Лишь этим путем мы можем дать изложению ту полноту, недостаток которой мы поставили в упрек нашим предшественникам по работе.
Толчок к теоретической разработке отдельных вопросов, входящих в исследование понятий вины и самовины, дало в Германии опубликование Проектов Гражд. Уложения вместе с подготовительными материалами. Особый же интерес к исследованию тех же понятий возбудило опубликование, ставшего с 24 августа 1896 г. законом, нового Германского Гражданского Уложения. С этого времени теоретическая литература в Германии направила все свои силы на изучение нового законодательного памятника, на котором сосредоточилось внимание всего ученого мира. Юристы-теоретики стали строить теории, приурочивая свои построения к толкованию норм положительного права.
Вот почему и мы, исследуя понятия вины и самовины в учениях западно-европейских юристов, неизбежно должны превратиться на время из юриста-теоретика в юриста-комментатора.
Этого экзегетического метода мы лично не считаем возможным держаться при изложении наших собственных взглядов на интересующие нас вопросы (см. часть II этой книги).
Этот метод есть верный путь к абсурдам. К ним приходили и приходят те юристы, которые спорнейшие вопросы науки права обосновывают на самом исследуемом тексте положительного закона. Этим приемом юристы провиниваются в недопустимом petitio principii: исследуемым они доказывают исследуемое. Надо ли удивляться тому, что учения, построенные на таком методе, дают неутешительные для правового чувства выводы?!
Эти выводы, к тому же, всегда произвольны. Текст закона всегда оказывается достаточно эластичным, чтобы с примерным беспристрастием дать приют всяким теориям. И с этой точки зрения, метод немецких юристов небезупречен: мы полагаем, что законодательный текст не имеет того назначения, чтобы из него вычитывать все, что угодно вычитать тому или другому юристу. Не теории мы должны извлекать из положительных норм, а наоборот, положительные нормы мы должны сверять с теми выводами, к которым мы пришли чисто логическим путем, справляясь только с чувством справедливости и с «природой вещей».
Исследование указанных понятий поставлено нами в углу всего нашего исследования (глава I: «Учение овине технической». - Глава II: «Учение о вине нетехнической»). Вместе с главой III («теории причинной связи; их отношение к вопросу о распределении убытков при взаимной вине») эти главы составляют часть первую нашего труда.
В части второй мы снова возвращаемся в главах I и II к этим вопросам, т.е. исследованию понятий вины и причинной связи, - на этот раз для установления наших личных воззрений на трактуемый предмет. Наши конструкции мы создаем на почве нашей собственной критики существующих господствующих теорий.
В последней III главе мы даем: «наши выводы из предшествующего изложения: влияние вины потерпевшего на размер возмещаемых ему убытков».
Этим мы заканчиваем том первый нашего исследования, в котором принципы права изложены исключительно с теоретической точки зрения.
В томе втором мы, применяя аналитический и экзегетический методы, исследуем вопрос о зачете вины с точки зрения исторической и положительной. Главнейшими этапами в историческом развитии института зачета вины мы ставим: римское право, «общее право» (Gemeines Recht), германский ж.д. закон 1871 г. (§ 1, R.H. 9), Германское Гражданское Уложение (ст. 254, 833, 846) Французский Кодекс, Русское право (ст. 683 X т. ч. 1).
В конце тома второго мы приложим три самостоятельные статьи, в которых мы последовательно исследуем с т.з. теории и судебной практики разных стран, следующие вопросы:
1) гражданская ответственность дуэлянтов,
2) обязанность потерпевшего подвергнуть себя операции,
3) юридическое значение актов самопожертвования.
В этих трех очерках мы развиваем отдельные вскользь брошенные мысли, не могшие найти достаточного развития в настоящей книге.
Так, в очерке первом нами обсуждается юридическое значение соизволения потерпевшего (volenti non fit iniuria) на ответственность делинквента; в очерке втором обсуждается вопрос об объеме обязанности потерпевшего уменьшать и предотвращать вред, созданный делинквентом; в очерке третьем дается юридическая оценка актам самопожертвования, для суждения о том, снимает ли нравственный мотив виновный с т.з. личного интереса деятеля характер его деяния.
Все эти вопросы, строго говоря, должны были бы найти место уже в настоящей части теоретической нашего исследования. Если мы выделяем их в виде особого приложения к тому вопросу, то мы руководствуемся при этом тем соображением, что наши воззрения по указанным вопросам, не всегда согласные с господствующими в юриспруденции учениями. Более удобно излагать в связи с этими последними учениями, а это уже заставляет нас перенести соответствующие очерки в том второй, посвященный, как сказано, части практической.
Различные стадии в развитии судебной практики и те веяния, под влиянием которых судебная практика покидала один путь, чтобы вступить на другой, также будут отмечены с правдивостью и беспристрастием историка и анализированы критическим чутьем юриста-практика.