ВВЕДЕНИЕ
 

     За последнее двадцатипятилетие в литературе учений о намыве, юридической природе русла публичных рек и об островах, в публичных реках возникающих, сказывается значительное оживление. С 74-го года появился ряд статей, посвященных этим учениям, или той или другой из их сторон

     Обработка учений о намыве, о юридической природе русла публичных рек и об островах, в публичных реках возникающих, не только на основании фрагментов пандект, но и на основании того материала, который заключается у громатиков, составляет задачу настоящего труда.

     В учении о намыве при помощи римских землемеров удается внести существенную поправку в его догматику, а также установить некоторые черты из истории догмы намыва у римских юристов.

     В учении, слагающемся ныне из отдельных вопросов о юридической природе русла публичных рек и об островах, в публичных реках возникающих, удается со значительною вероятностью установить, что в римской юриспруденции существовало два мнения, существовал спор по этим вопросам, имеющий предметом своим юридическую конструкцию русла публичных рек. И этим сразу объясняется ряд загадочных противоречий и недоразумений, с которыми современной доктрине приходится иметь в них дело. Затем, в этом же учении римские землемеры дают нам возможность найти некоторые новые точки зрения на право русла публичных рек в agris limitatis, в размежеванных землях, уяснить себе его особенности, раскрыть некоторые черты его исторического развития.

     Параллельно с намеченными выводами получается и изменение в содержании, усвоенном современной доктриной понятию: «ius alluvionis», которое неверно отождествляется с выражением «iura alluvionum». Под этими выражениями традиционная доктрина разумеет право, или права, касающиеся намыва, оставленного русла публичных рек  и островов, в публичных реках возникающих.

     Из сказанного можно усмотреть, что направление нашей книги следует охарактеризовать критико-историческим.

     Критика увеличивающегося вследствие привлечения сочинений римских землемеров материала источников; анализ пандект при помощи этих последних, с целью открыть стушевавшиеся в них первообразы классической римской юриспруденции и права; критика современных доктрин, несогласных с результатами, к которым нас приведет самостоятельное исследование источников - вот главные приемы наши в настоящем труде.

     Сообразно намеченным выше задачам и тезисам нашего труда все содержание его распадается на следующие части:

     Часть первая: О намыве.

     Часть вторая: О юридической природе русла публичных рек.

     Вторая часть подразделяется:

     Раздел первый: Контроверса римских юристов о юридической конструкции русла публичных рек.

     Раздел второй: Особенное право русла публичных рек в agris limitatis; некоторые черты его исторического развития. Ius alluvionis.

     Труды римских землемеров представляют составленные главным образом, с педагогической целью сборники практических сведений из области землемерного искусства и аграрного права (instittutiones) Главным источником этих трудов послужила, видимо, практика самих авторов, практика и традиция товарищей по ремеслу - специалистов. Там и сям можно найти заметки, основанные на чтении римской литературы.

     Касаясь в своих сочинениях вопросов аграрного права, римские землемеры рассматривают их не только с узкой, специальной точки зрения своего ремесла, не ограничиваются одними сведениями, имеющими непосредственное отношение к землемерному искусству, но затрагивают и более общие юридические вопросы.

     Нам кажется, что при решении этого вопроса раньше всего следует отказаться от всяких принципиальных точек зрения. Конечно, римские  землемеры не специалисты в праве; но из этого не следует, чтобы их юридическим изречениям не следовало, и нельзя было придавать никакого значения, или чтобы можно было, в сомнительных случаях, устанавливать презумпцию, что данное изречение не следует понимать о праве. Несомненно лишь, что юридические изречения землемеров, особенно в их взаимном отношении друг к другу, не стоят в той внутренней, логической связи единства юридического мышления и приемов обработки материала, чтобы можно было без критической поверки строить на них общие выводы, как мы это на каждом шагу делаем в пандектах. В этом отношении юридические изречения громатиков резко отличаются от фрагментов юристов.

     Оценка каждого отдельного изречения в каждом отдельном случае кажется нам приемом, наиболее удовлетворяющем требованиям исторической критики по отношению к сообщениям о праве в сочинениях римских землемеров.