ПРЕДИСЛОВИЕ

     Судебная практика по делам о вознаграждении за вред и убыток вследствие смерти или повреждения здоровья, причиненных при эксплуатации железнодорожными и пароходными предприятиями, встречает большие затруднения при пользовании обширным и до сих пор не приведенным в систему материалом, содержащимся в решениях Гражданского кассационного департамента прав. Сената. По поводу толкования и применения 683 ст. 1 ч. Х т. Эти затруднения заключаются в том, что в Сборнике сенатских решений можно встретить, с одной стороны, некоторую неустойчивость во взгляде Кассационного сената, а с другой - как бы противоречия в толковании 683 ст. Что касается неустойчивости и колебаний сенатской практики в данном случае, то это объясняется трудностью и серьезностью задачи кассационного суда, когда он имеет пред собою изъяснения смысла закона, изложенного в общих выражениях и объясняемого и то с большим трудом лишь при ознакомлении не только с теми мотивами, на которых закон основан, но и первоисточником его - германским законом 7 июня 1871 года. Насколько вообще затруднительно толкование 683 ст., доказывает лучше всего то, что первоисточник его - германский закон 1871 года - вызвал на первое время целый ряд противоречных толкований и в германских судах, несомненно поставленных в лучшие условия, чем наши судебные места.
     Затем противоречия в кассационных решениях, бросающиеся на первый взгляд в глаза, оказываются нередко кажущимися, а иногда легко устранимыми и вызванными недостатками или неполнотою действующего закона.
     Прежде всего, нужно иметь в виду, что ныне действующая 683 ст. 1 ч. Х т. существенно отличается от 683 ст. по изданию 1857 г. Последняя, как явствует из ее текста, отличалась от ныне действующей 683 ст., между прочим, во-первых, тем. Что право на вознаграждение определялось исключительно на основании 657, 660 и 661 ст., т.е. это право представлялось только известному, указанному в сих статьях кругу лиц; во-вторых, тем, что вознаграждение назначалось, по усмотрению суда, сообразно с имущественным и общественным положением пострадавшего лица, причинившего вред, и, в-третьих, тем, что размер этого вознаграждения обусловливался исключительно усмотрением суда и подлежал выдаче не иначе как в виде периодических денежных сумм. А так как по силе закона 25 января 1878 г., на котором основана 683 ст., по изданию 1900 г., право на вознаграждение предоставлено всем потерпевшим имущественный ущерб и лишившимся вследствие несчастия средств содержания, и так как вознаграждение им назначается или в виде единовременной суммы, или периодических выдач. Согласно желанию потерпевшего, и притом исключительно в размере понесенного имущественного вреда, но не по усмотрению суда, то все решения Кассационного сената до 1879 года неизбежно должны отличаться от позднейших решений. В коих идет речь о применении закона 25 января 1878 года.
     К сожалению, и в некоторых позднейших решениях, особенно состоявшихся по отделениям департамента, проскальзывают по старой памяти прежние положения, совершенно несогласные с новой редакцией 683 ст.
     Затем до издания и обнародования Железнодорожного устава 1885 г. порча и утрата груза и багажа на железных дорогах ставила грузохозяев и пассажиров в безвыходное положение при отыскании ими вознаграждения за утраченный или испорченный груз или багаж, ввиду существования общего правила, обязывающего истца доказать вину дороги, что в подавляющем большинстве случаев представляется, по условиям железнодорожного предприятия, совершенно невозможным. И вот чтобы устранить безвыходность такого положения, Кассационный сенат прибег к аналогии, правда, не совсем подходящей, но с бытовой, чисто жизненной точки зрения вполне рациональной. Благодаря этой аналогии Сенат стал применять к делам о вознаграждении за порчу и утрату груза и багажа 683 ст. 1 ч. Х т. Само собою понятно. Что со введением в действие Общего устава Росс. Жел. Дорог все толкования Кассационного сената о применении 683 ст. к случаям утраты или порчи груза и багажа потеряли ныне всякое значение, так как в этих случаях должны применяться 97, 102, 104, 106 и 107 ст. означено Устава.
     Наконец, став на скользкую почву аналогии и упустив из виду, что только особые интересы грузохозяев и пассажиров требовали специальной защиты, Прав. Сенат признал возможным применение 683 ст. и к порче и гибели всякого другого имущества, если порча и истребление приписывались железной дороге. Отсюда появилось несколько решений, в которых вознаграждение за порчу лошади на путях железной дороги или за истребление огнем строений от искр паровоза основывается на 683 ст. Само собою разумеется, что все эти сенатские решения не должны быть принимаемы во внимание судебною практикою, ибо в позднейших своих решениях Сенат категорически указал на применимость в подобных случаях только 684 ст.
     Помимо того, ввиду существования сходства в некоторых отношениях ныне действующей 683 ст. и по изданию 1857 года, решениями Сената, состоявшимися до 1879 года надо пользоваться с особою осторожностью и извлекать из них только такие положения, которые в одинаковой мере могут относиться и к старому и новому закону.
     Ввиду изложенных нами соображений мы извлекли все те положения из решений Кассационного сената, которые имеют силу и значение и в настоящее время, указав в своих замечаниях, какие именно сенатские положения потеряли значение в части или в целом.
     Чтобы дать ясное представление об учении Сената по поводу вознаграждения за вред и убытки, причиненные вследствие смерти и повреждения здоровья, железнодорожными и пароходными предприятиями, мы избрали следующую систему для изложения в надлежащем виде этого учения.
     Прежде всего, в первой главе мы вначале изложили текст законов, относящихся к данному предмету, а затем привели те основные положения Правительствующего сената, которые дают общую характеристику правила, содержащегося в 683 ст. 1 ч. Х т. т 92 ст. уст. Железнодорожных дорог.
     Затем во 2-й главе содержатся те положения Сената, которые разъясняют содержащиеся в 1 и 4 п.п. 683 ст. правила о праве каждого потерпевшего на вознаграждение и о порядке его определения как в случаях, когда требуется вознаграждение в виде периодических выдач, так и тогда, когда заявляется о выдаче единовременной денежной суммы.
     В 3-й главе изложены нами Положения Сената, разъясняющие: а) указанные во 2 п. 683 ст. условия и основания, освобождающие железнодорожные и пароходные предприятия от ответственности за вред, вследствие причинения смерти или повреждения здоровья при эксплуатации сих предприятий и б) содержащееся в 3 п. той же статьи, а равно в 6 ст. уст. Жел. Дорог, правило о недопустимости соглашений, отменяющих или изменяющих ответственность предприятий, указанную в 1 и 2 пунктах 683 ст.
     В 4-й главе находится положения Сената, разъясняющие правила, содержащиеся в 5, 6, 7 и 8 пунктах 683 ст. и в 111, 121-124, 127 и 135-137 ст. уст. Жел. Дорог.
     Наконец в 5-й главе приведены Сенатские положения, изъясняющие правила, содержащиеся в 684 ст. 1 ч. Х т. и 5 ст. уст. Жел. Дор.
     В каждой главе, кроме извлеченных нами сенатских положений, приведены в виде объяснений к некоторым из этих положений, выписки из сборника решений правительствующего сената, а затем наши замечания, в которых изложены в сжатом виде: а) соображения комиссии статс-секретаря Селифонтова (которая и выработала ныне действующую редакцию 683 ст.), б) выписки из представлений министра юстиции в Государственном совете и в) из суждений Государственного совета, имевших место при рассмотрении выработанного означенною Комиссией проекта 683 ст. мы привели и те положения Сената, которые касаются толкования 684 ст. 1 ч. Х т. и 5 ст. уст. Жел. Дор., для того чтобы рельефнее выставить различие между причинением смерти и повреждения здоровья при эксплуатации предприятий и причинением смерти или повреждения в здоровье теми же предприятиями, но не при эксплуатации. В этих же видах во 2-м отделении 1-й главы нами собраны все те общие положения Сената, которые дают характеристику содержащегося в 683 ст. правила в его целости.
     В начале каждой главы мы помещаем краткое указание его содержания. Кроме решений департамента Правительствующего сената, помещенных в сборнике его решений, мы приводим наиболее важные решения по отделениям Гражд. Кассационного департамента. Положения точно так же извлечены нами как из напечатанных решений департамента, так и из решений отделений, причем решений Департамента обозначим указанием за год и № (напр., р. 1907 г. № 1), если же решение уголовного Департамента, то прибавляем буквы «уг.» (р. Уг. 1889 г. № 43), а если решение Общего собрания кассационных департаментов, то мы вместо «уг.» отмечаем общ. Собр. (р. Общ. Собр. 1883 г. № 82). Что касается решений отделений, то мы отмечаем под положениями, из них извлеченными, число, год, когда оно поступило в Сенат (р. 23 ноября 1906 г., д. 3282-1896 г.).
     Извлекая положения из решений Сената, мы старались по возможности точнее выразить руководящую мысль этих решений, а в тех случаях (и их подавляющее большинство), кода эта мысль была ясна и определенна, мы излагали ее словами сенатского решения; в тех же случаях (сравнительно очень немногих), когда данное положение вытекало лишь из содержания и существа решения, мы излагали его своими словами.
     Наконец нами составлено оглавление содержания нашего настоящего труда и указатель решений Правительствующего сената, напечатанных в сборнике его решений, с указанием, под какими положениями эти решения приведены. Помещение в указателе отделенских решений, из коих извлечены положения, мы нашли излишними, так как решения отделений не печатаются в сборнике решений Правительствующего сената.