В рассматриваемой новелле ничего, кроме отдельных обрывков, не осталось. Все материальное содержание втиснуто в две-три статьи, которые образуют новую пристройку к ветхому зданию Х тома и, таким образом, еще больше портят его и без того непрезентабельный вид. Новые правила образуют прибавление к пресловутой 103 статье, 106 и 164 и образуют те же статьи со знаком 1 (prima). Старое правило остается неизменным, но к нему прибавляется новое, его отрицающее. Здесь и заключается главный источник тех бесконечных сомнений и недоумений, которые всегда возникали при издании последних законодательных новелл. Отправной точкой новеллы 12 марта служит отмена правила паспортного устава, в силу которого жена не может получить отдельного вида на жительство без согласия мужа. Отныне этого согласия не требуется. Но остается статья 103, которая дает ему право требовать жену обратно, к совместному жительству. Исключения отсюда и устанавливаются законом.

     Конструкция его, следовательно, такова, что суд не вмешивается в установление раздельного жительства супругов: это предоставляется их желанию и усмотрению. Следует, кстати, заметить, что в проекте комиссии, который  так решительно был отвергнут Победоносцевым, имелась статья, которая гласила: «Раздельное жительство супругов не может быть разрешено на основании одного лишь их о том согласия». В настоящее же время это начало установлено прямо законом, ибо, раз не судом разрешается раздельное жительство, раз оно допускается благодаря отмене указанной статьи паспортного устава, то очевидно, что раздельное жительство супругов остается вне контроля суда и может быть установлено по взаимному согласию.

     Итак, вопрос об установлении раздельного жительства решается самими супругами. В суд они могут обращаться только в том случае, если между ними не решены полюбовно вопросы относительно их взаимных имущественных отношений и относительно судьбы детей. Обыкновенно, при нашем социальном укладе, вопрос сводится к тому, чтобы муж обеспечил содержанием отдельно от него живущую жену и чтобы согласиться, у кого оставить при раздельном жительстве детей. Эти вопросы могут быть решены сторонами без суда, и такой именно оборот дела соответствует интересам общежития. Только в тех случаях, если стороны сами не могут уладить своих отношений, обиженная обращается с иском в суд, решающий вопрос на основании тех правил, которые в проекте установлены. Но такое обращение к суду и субъективно неприятно сторонам, так как выносится на улицу грязное белье, и объективно нежелательно, потому что способствует обострению отношений и уменьшает шансы на восстановление совместной жизни, которое резюмируется институтом раздельного жительства. Между тем, закон ставит препоны внесудебному соглашению и заставляет стороны обращаться в суд. В самом деле, проект оставляет в силе, не касается действующих статей 46 и 72 т. Х часть первая, согласно которым, всякое соглашение между ними по этому вопросу, как клонящееся к установлению раздельного жительства, будет недействительным в силу означенных статей, сохраняющих всю свою силу. Такое, однако, толкование, не соответствующее целям и сущности нового закона, было бы явно неправильно.

     Вполне естественно, далее, что при вынужденном стремлении втиснуть новые положения в одну или две статьи, сделает их по возможности менее заметными в старом кодексе, целый ряд случаев остался непредусмотренным. Как уже сказано выше, сторона может обратиться в суд с требованием о присуждении ей содержания или об отдаче ей преимущественно перед другой стороной детей на содержание. Но ведь раздельное жительство супругов, представляет все-таки временное состояние, предполагает состояние, которое может ликвидироваться взаимным соглашением супругов. Разножительство, например, допускается в случае болезни, как жены, так и мужа. Болезнь может пройти, повод к допущению раздельного жительства может исчезнуть. Комиссия в своем проекте, создавая правовой институт, предусмотрела эти вопросы, определенно указала, какую судьбу испытывает судебное решение во всех подобных перипетиях. Закон об этом ни слова не упоминает. И как поступать в тех случаях, когда, несомненно, будут встречаться очень часто, т.е., во-первых, что делают стороны, если прекращается повод, который послужил основанием для постановления судебного решения, и как быть сторонам, если в течение времени обстоятельства, которые легли в основу решения суда, изменились? Все эти вопросы совершенно не урегулированы. Между тем, в последней новелле 1903 года, касающейся внебрачных детей, все аналогичные обстоятельства предусмотрены. Здесь же о них пришлось забыть, так как и физически невозможно было все это в одну статью втиснуть. Точно так же совершенно не предусмотрено отношение детей к родителям. Законопроект определяет, каковы обязанности родителей в отношении детей, причем устанавливается, что оба родителя даже и при раздельном жительстве обязаны принимать участие своими средствами в содержании и воспитании детей, но власть родительская принадлежит только одному из родителей, тому, у кого дети остаются на воспитание. Следовательно, только этому родителю дети обязаны повиноваться. Вместе с тем, как известно, у нас имеется статья, по которой дети обязаны содержать родителей. Спрашивается, обязаны ли дети содержать обоих родителей или только того родителя, у которого живут.

     Далее, в проекте, разработанном комиссией, установлено было правило о том, что присужденные судом выдачи на содержание могут быть обеспечены на имуществе обязанного супруга. Это чрезвычайно важное в практическом отношении правило было выпущено в законопроекте, и думская комиссия, к сожалению, не обратила внимание на столь важный пропуск. Очевидно, если муж и жена не могли добровольно, им пришлось обратиться к суду, то легко предположить, что недобросовестный супруг будет добиваться возможности уклонения от тех обязанностей, которые суд наложил в своем решении. Закон допускает только предварительное исполнение решения. Но предварительное исполнение решения может распространяться только на выдачу содержания на 1 год, в лучшем случае, или на месяц, потому что, если суд постановляет о выдаче содержания, то постановляет о выдаче такового в виде периодических платежей, а периодический платеж на более продолжительный срок установлен быть не может.

     Гораздо более серьезно, что закон существенно изменил предположение комиссии о размерах содержания, которое муж обязан выдавать отдельно живущей жене. Проект комиссии совершенно правильно исходил из того положения, что отношении мужа к жене, не живущей совместно с ним по его вине, должно быть совершенно такое же, как отношение к жене, живущей с ним совместно. И если муж обязан предоставлять своей жене средства сообразно своему состоянию, то комиссия то же самое правило применила и на случай раздельного жительства супругов, если жена живет раздельно по его вине. Но, если же она живет отдельно по своей вине, то тогда ей предоставляется право пользоваться средствами мужа лишь в том случае, если она в них нуждается. Но министерский законопроект, отступил от правил закона, по которому муж обязан содержать жену, сообразно своему состоянию и, хотя бы жена прекратила совместное жительство по вине мужа, допустил дачу средств жене мужем только, если она в том нуждается. Это предположение проекта получило силу закона.

     Кроме означенных дефектов, сенатор В.Л. Исаченко указал в «праве» еще ряд недостатков в процессуальных постановлениях закона 12 марта. Несомненно, поэтому что, как и все последние новеллы, настоящий закон вызовет на практике многочисленные затруднения. И недоразумения. Устранение их ставит себе задачей настоящее издание, использовавшее в этих целях как законодательные мотивы, способствующие пониманию закона, так и все другие материалы, относящиеся до закона 12 марта.

     Все эти материалы подобраны и систематизированы Я.Б. Лившицем, которому я и выражаю свою искреннюю благодарность.