ПРЕДИСЛОВИЕ

     Предмет настоящего тома - семейное и наследственное право, как было обещано, два года назад, при издании первого тома. В этих отделах гражданского права, по преимуществу, отражается бытовая сторона народной жизни и в особенности внутренний склад домашнего быта. Вот почему в исследованиях, посвященных юридическому быту наших крестьян, главное и почти исключительное внимание обращала на себя именно семья, со всей ее хозяйственной и юридической обстановкой, как уже замечено было мною в предисловии к первому тому. Но, сообразно общему характеру этих исследований, литература семейного и наследственного права носит почти исключительно характер нравоописательный; юридическая же сторона отдельных институтов разработана в весьма слабой степени, и даже некоторые из них, как, напр., Завещания и опека, не обращали на себя почти никакого внимания.
     Причина неудовлетворительности юридических исследований о крестьянской семье заключается, конечно, в том, что исследователи руководствовались исключительно теми сведениями, которые собирались людьми, большей частью вовсе незнакомыми с юридической стороной народных обычаев и воззрений. Между тем самый богатый материал по настоящему предмету, заключающийся в «Трудах комиссии по преобразованию волостных судов» (1873-1874), оставался поныне почти без всякой научной разработки, благодаря недоверию к тому, что, говоря вообще, составляет, по нашему мнению, самый живой и достоверный источник для изучения начал народно-обычного права: таковы именно решения волостных судов, помещенные в упомянутых «Трудах» в количестве многих тысяч.
     Недостаточность близкого ознакомления с указанными источниками, быть может, главная причина того, что поныне даже общий характер юридического строя крестьянской семьи выяснен весьма неудовлетворительно. Не забегая вперед, замечу только, что представления о семейном быте крестьян, с юридической точки зрения, как об «особом мире», не имеющим «ничего общего» с бытом других классов народа и с началами права «писанного», не выдерживает строгой научной критики.
     Задача нашего собственного труда достаточно выяснена и в предисловии к первому тому и еще более в первой главе настоящего тома. Главным материалом служило, как и прежде, упомянутое издание судебных решений и показаний крестьян; литературные же пособия, по указанным причинам, не могли служить значительным подспорьем.
     В дополнение к упомянутому материалу, мы получили от известного нашего исследователя обычного права, П.А. Муллова, сделанные им «Извлечения из решений волостных судов Сергачского и Балахнинского уездов Нижегородской губернии» (с 1861 по 1870 включительно), которые уже отчасти, по поводу тома I, были им напечатаны в «Журнале гражд. и угол. права» (1877 № 5); этот материал, несомненно, имеет также цену, тем более, что в «Трудах» (как замечено выше) помещены решения только по одному уезду той же губернии; но так как он сообщен был нам во время печатания настоящего тома, то мы решились поместить некоторые из него выдержки в конце книги, под названием «Заметок», в состав которых, кстати, включены и некоторые другие сведения.
     В заключение считаю не лишним сделать такую же оговорку, какая сделана в предисловии к первому тому: в нашей книге следует видеть не более как первую попытку систематического изложения обычного права, совершенную при том под непосредственным давлением массы сырого материала. Целью труда было, по крайней мере, выяснить и установить самые приемы юридического исследования по отношению к предмету, мало сподручного для точного юридического анализа. Выводы наши требуют, конечно, тщательной проверки, а дальнейший успех дела обуславливается специальною разработкой всех вопросов настоящей книги порознь: справедливо замечено, что наука в наши дни строится лишь «из мелких кирпичей», хотя не следует забывать, что для годной стройки одних кирпичей недостаточно.

С.П.
20 апреля 1879 г.