[ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА]

      В противоположность германской литературе, богатой учебниками и монографическими работами по вексельному праву в русской литературе существует всего только два краткие изложения вексельного права: одно в «Курсе Русского Гражданского Права» - Мейера и другое - в «Сравнительно-критическом очерке вексельного права» - Миловидова, да несколько статей в Суд. Вестнике, а монографических работ вовсе не встречается. Таким образом мое исследование представляет собою опыт пересадки монографической разработки вексельного права на почву русской литературы.
      Принадлежа исключительно вексельному праву, протест является институтом, направленным исключительно к удостоверению уклонений от нормального хода вексельного оборота. Он свидетельствует, в большинстве случаев, о наступлении тех обстоятельств, под условием наступления которых гарантировали удовлетворение по векселю обязанные по векселю лица; цель его - свидетельствовать этим лицам о том, что наступило время для осуществления их гарантии.
      Так как протест, как факт существующий, независимо от его цели, говорит нам или о неаккуратности тех или других лиц в отношении их сделок (как протест в непринятии или неплатеже вследствие недоставления трассантом провизии трассату) или о несостоятельности тех или других лиц (как протест в неплатеже против акцептанта и т.п.), то понятно, что в нормировании протеста необходима в высшей степени осторожность и осмотрительность и наблюдение целесообразности с устранением всего излишнего и ненужного в вексельном праве, потому что, в силу своего значения, протест может повредить кредиту лиц, заинтересованных в судьбе векселя, тогда как достижение такого результата совершенно не входит в цель протеста. И действительно в законодательствах мы можем заметить искание наилучшей организации протеста, стремление их к достижению наиболее рациональной и целесообразной организации его, вследствие чего и встречается в законодательствах чрезвычайное разнообразие правил по различным вопросам о протесте.
      Необходимость установления, среди этого разнообразия, истинного понятия о значении протеста, случаях его необходимости и излишности, незаменимости - но в то же время и возможности устранения его по соглашению заинтересованных лиц, необходимость выяснения правил о лицах, могущих предъявить тот или другой протест, о лицах, против которых протест должен совершаться, о предмете, на основании которого можно в том или другом случае требовать совершения протеста, о месте и времени, где и когда он должен быть совершен, наконец необходимость выяснения правил о лицах, могущих совершать протест, о порядке протеста и содержании акта протеста, - все это побудило меня заняться специально исследованием протеста и изложением результатов этого исследования, принимая при этом во внимание ныне действующие законодательства и литературу.
      В моем изложении протеста можно заметить две стороны: с одной стороны, - я старался, и это - главным образом, изложить теорию этого института, причем законодательные постановления и мнения писателей служили мне одинаковым материалом для критики и установления надлежащих положений о протесте. С другой стороны, по моей работе можно проследить порядок протеста и условия его по каждому почти законодательству, насколько каждое из них говорит о протесте, но, конечно, отчасти по неимению материала, а главным образом по самой сущности, по самому характеру моего труда мне невозможно было вдаваться в подробное обсуждение различных казусов, могущих представиться в практике при применении того или другого законодательства в месте действия его, потому что это возможно только в сочинениях, исключительно посвященных разработке какого-либо одного положительного законодательства, хотя бы, между тем, при изложении положений известного законодательства и было обращаемо внимание на законодательства других государств.
      Считаю необходимым заметить, во-первых, в отношении цитирования законодательств: если какое-нибудь законодательство повторяется другими*(* Французский вексельный устав (art. 110-189. Code de Comm.) повторяется законодательствами: Греции, Haiti и Monaco - без изменения, а с некоторыми изменениями он повторяется законодательствами: Румынии, Италии (art. 196-283 Торг. Код.) и Турции (законодательство которой, в свою очередь, повторяется в законодательстве Египта).
      Действующее в Гватемале законодательство (Die Ordonanzen der Stadt Bilbao vom 7 August 1774) является действующим в Гондурасе и Парагвае.
      Вексельный устав Голландии повторяется в вексельных уставах Нидерландской Индии, Суринама (art. 83-213 Торг. Код.) и Curacao (art. 83-211 Торг. Код.).
      Законодательство Испании, наконец, повторяется законодательствами: Costa Rica, Mexico (art. 222-467 Торг. Код.) и Peru (art. 377-546 Торг. Код.).), то во многих местах я указываю только, так сказать, оригинал, законодательство же повторяющее не указываю, во 2) в отношении того, что я во многих местах ограничиваюсь лишь выражением, само по себе относящимся только к векселям переводным, и не указываю аналогичных случаев с простым векселем: в этом меня оправдывает то соображение, что постоянное повторение, постоянно напоминаемое разграничение между простыми и переводными векселями, занимая много места и усложняя строй речи, может только утомлять читателя и отвлекать от излагаемой мысли, между тем как, даже и без таких разграничений, при одном только упоминании о каком-либо действии по векселю переводному, тотчас уже само собою является представление и об аналогичных случаях с векселями простыми.

И. Чирихин
Казань
24 апреля 1879 г.