[ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА]

      В настоящем очерке автор ставит задачей изложить основные моменты преемства супругов по русскому праву в их историческом развитии, выяснить происхождение института указной или вдовьей доли, установленного ст. ст. 1148, 11482, 1149-1153, 1154-1155, 1159-1160 т. Х, ч. I Зак. Гр. и определить юридическую природу этого института.
      Таким образом в настоящей работе рассматриваются лишь постановления общего русского права о преемстве супругов и совершенно не затрагиваются постановления местных законодательств и специальных прав, к рассмотрению коих автор надеется вернуться впоследствии.
      Вопрос л юридической природе преемства супругов разделяет русских цивилистов на два лагеря. К одному относятся те из них, которые рассматривают преемство пережившего супруга в имуществе умершего, как право наследования (напр., Лавров, Любавский, Кавелин, Шершеневич, Анненков, Товстолес, Змирлов и др.), ко второму противники первого взгляда, хотя последние не вполне сходятся между собою в определении юридической природы этого преемства (Мейер, Азаревич, Тютрюмов, Пахман, Лапицкий и др.*)(* Недостаточно определенными представляются нам взгляды на юридическую природу преемства супругов - Победоносцева, Гуляева и некоторых других.) Автор на основании теоретических соображений и исторических изысканий примыкает ко второй группе цивилистов и делает попытку обосновать свои взгляды в настоящей работе.
      В связи с разрешением вопроса о юридической природе посмертного преемства супругов автору в догматической части настоящей работы пришлось остановиться на вопросах о юридической природе преемства родителей в имуществе беспотомно умерших детей и о юридической природе преемства фиска в выморочных имуществах. В частности, по последнему вопросу в нашей литературе существует специальная работа проф. Курдиновского. Автор настоящего очерка, не соглашаясь с тем взглядом на юридическую природу выморочного права, какой защищает проф. Курдиновский, и вместе с тем, не желая слишком выходить за пределы поставленной в настоящей работе задачи, останавливается здесь на этом вопросе лишь вкратце, предполагая подробнее рассмотреть его отдельно.
      Недостаточно выясненным представляется автору и вопрос об ответственности пережившего супруга по обязательствам умершего. - По вопросу об ответственности преемников по долгам и обязательствам наследодателя в нашей литературе существует специальная работа проф. Кассо. Не соглашаясь с тем широким толкованием правила ст. 1259, т. Х, ч. I, какое в своем труде проводит проф. Кассо, хотя такое толкование и придает более стройный и логический характер системе ответственности преемников по нашему действующему праву, автор настоящего очерка посвящает рассмотрению этого вопроса отдельную главу.
      Кроме того, в особой главе рассматриваются отдельно постановления каждой статьи тома Х, части I Св. Зак. Гр. о преемстве супругов по общему праву и практика Правительствующего Сената.
      В заключение автор считает долгом отметить, что условия работы в провинции не дали возможности в надлежащей мере использовать источники и литературу предмета, что не могло не отразиться на достоинстве настоящей работы.

Декабрь 1913 года, г. Нижний Новгород