ПРЕДИСЛОВИЕ

     Предлагаемый труд имеет своим назначением воспроизвести и осветить совокупность тех бытовых условий прошлого времени, взаимодействию коих вексель обязан своим возникновением и последующими видоизменениями. Хотя автор, составляя настоящий исторический очерк, преследовал чисто научную цель и был весьма далек от желания влиять на ход отечественной законодательной деятельности в области вексельного права, тем не менее он позволяет себе думать, что историческое изучение всякого института, а тем паче такого, как вексельный, сложившийся чисто историческим путем, не может не принести некоторой доли пользы и при разрешении законодательных задач в деле выработки нового вексельного устава. Способствуя уяснению истинной юридической природы векселя, история последнего может более или менее безошибочно указать ту основную точку, от которой следует отправляться при обсуждении ныне действующих вексельных законов и при определении того направления, по коему должно идти в будущем положительное законодательство в области вексельных отношений.
     Независимо от того автор полагает, что историческое освещение способно принести не малую пользу не одному лишь положительному законодательству, но и практике, помогая правильному анализу многих часто своеобычных и причудливых комбинаций, создаваемых действительною жизнью, в особенности, в торговом мире. Конечно, автор не может и не вправе утверждать, что настоящее его посильное изыскание открывает новые горизонты в сфере юриспруденции и пролагает новые, никем еще не изведанные пути в деле изучения вексельного института: такая притязательность близко граничила бы с безрассудным хвастовством и прямо противоречила бы действительности. Новые горизонты и новые пути в науке единичными силами отдельных ученых открываются чрезвычайно редко; вообще же всякая наука складывается медленно, веками и трудами длинного ряда преемственных исследований, прикладывающих камень к камню в общем научном здании и приносящих при этой медленной работе и кое-что из своего.
     Но если воспроизведение, по возможности, близкой к действительности картины прошлого движения гражданского института есть дело бесполезное, если направленный к этой цели труд может встретить в обществе сочувственный отголосок, то не будет слишком смело со стороны автора ожидать такого отклика и на предлагаемую им книгу, тем более что при составлении ее он чистосердечно стремился к возможной объективности и точной передачи как прошлых событий, так и обусловивших эти события социальных причин. Насколько он достиг своей специальной цели - уяснения исторических основ ныне существующих вексельных отношений – судить, конечно, не ему. Но он не желает скрыть, что в настоящей его книге принятое им на себя дело далеко не закончено, что для полноты исторического очерка ему предстоит еще не мало поработать над уяснением постепенного движения положительного вексельного законодательства, к области коего относится и действующее у нас вексельное право, а равно над констатированием причин появления в новое время столь распространенных в нашем отечестве так называемых простых векселей (Eigene, trockene или sola Wechsel, billet de change, promissory notes).
     Ему, правда, могут вменить в вину, что он совершенно не коснулся прошлой судьбы векселя у нас в России. Но в свое оправдание он считает достаточным указать, что к нам вексель привился не путем самобытно развившихся потребностей гражданского и торгового оборота, а путем чисто внешним, законодательным, так что излагать прошлую судьбу векселя в России, значит излагать историю отечественного законодательства о векселях, что он и надеется выполнить в близком будущем, если не восприпятствуют тому непреодолимые случайности. Говорить об этом законодательстве уже в этой книге он считает неуместным именно потому, что она посвящена историческому исследованию того фактического содержания, которое в разные эпохи облекалось в вексельную форму. Юридическая же сторона вексельного института, т.е. регулирование и защита последнего государством, должна составить предмет дальнейших работ автора. Местами он, конечно, касался и различных законодательных актов прошлого времени; но делал он это лишь тогда, когда являлась возможность при помощи этих актов уяснить отразившуюся в них фактическую сторону института, так что в этих случаях они служили лишь подспорьем, а не предметом отдельного исследования.
     Будучи хорошо знаком с характером обычного отношения нашей отечественной критики к специальным исследованиям, в особенности в области юриспруденции, автор не решается даже мечтать о каких бы то ни было сочувственных отзывах со стороны наших профессиональных рецензентов, а полагает, что он не составит исключения из общего правила и что, следовательно, и на его долю достанется не мало тех литературных терний, коими у нас щедрою рукою украшается появление огромного большинства научных исследований.
     В заключении, автор просит у читателя извинения за частое повторение некоторых положений и известную растянутость изложения, недостатки, вкравшиеся в книгу вследствие обширности и спешности работы и замеченные им, автором, только при отпечатании и сравнении между собою единичных отделов исследования. Впрочем, так как подобные погрешности не приносят никакого вреда ни цельности, ни ясности изложения, то автор позволяет себе надеяться, что указанный непредумышленный и невольный грех, способный причинить читателю лишь некоторую досаду, не будет ему вменен в преступление.

И. Табашников