ПРЕДИСЛОВИЕ
 

     Выпуская в свет отдельным сочинением ряд статей, помещенных нами в журнал «Юридический Вестник» за нынешний год, №№5-9, мы обязаны дать читателям некоторые объяснения по поводу предпринимаемого издания. Статьи наши, напечатанные в упомянутом журнале, под заглавиями: «общественный интерес в гражданском праве», «право собственности с точки зрения общественной теории права», и «применение общественной теории права к обязательствам» - заключали в себе, несмотря на различие заглавий, изложение и развитие одного общего положения, которое устанавливало новую точку зрения на исследование институтов гражданского права. В противоположность господствующей ныне теории гражданского права, основывающей его на принципе частного интереса и отправляющейся при этом в своих суждениях о гражданских правоотношениях от начала личности, мы старались показать, что в гражданском праве, так же как и во всех других отраслях права, начало личности подчинено началу общественно интереса, которое представляет собою единственное основание и единственный руководящий принцип для всех видов права. Это положение может показаться в первого взгляда до того общепонятным и общепризнанным, что нас, быть может, упрекнуть в излишней трате времени на доказательство никем неоспариваемых мыслей и на борьбу с несуществующими противниками. Мы ответим вперед на этот упрек ссылкой на все содержание нашего сочинения, из которого читатель увидит, что юристы признают открыто наше положение в применении только к публичному праву. Относительно же гражданского права они не только не отдают себе отчета в последствиях, которые необходимо вытекают из этого положения, но еще определяют гражданское право и исследуют институты, принадлежащие к этому праву, исходя исключительно из принципа частного интереса и начала личности, что уже совершенно несогласно со взглядом на начало общественного интереса, как на основание и критерии всех прав вообще. Противоположность нашего воззрения на право и воззрения на него господствующей теории мы можем охарактеризовать лучше всего, если скажем, что господствующая теория выдвигает в понятии права на первый план начало личности, относится к нему как к началу первичному и руководящему для всей системы права; государство же, вместе с представляемыми им началами общежития и общего блага, она рассматривает по отношению к праву как второстепенный момент, производный и зависимый от личности. Мы, напротив, отодвигаем начало личности на второй план и считаем основным моментом в понятии права начало общественного интереса, без всякого различия в этом отношении между публичными и гражданскими правами. Это принципиальное различие между нашим и господствующим взглядом на право. Это различие казалось нам так существенным, что мы были вынуждены остановиться на нем и доказать основания нашего взгляда, прежде чем мы могли приступить к исследованию какого бы то ни было специального института гражданского права. Но критике господствующего и доказательству нашего взгляда мы предполагали сначала посвятить лишь небольшое введение, за которым должно было непосредственно следовать исследование о добровольной и безвозмездной деятельности в чужом интерес. Между тем, пределы нашего введения, по мере изложения, постепенно расширялись, так как точное установление нашего взгляда потребовало проверки его на различных институтах гражданского права и, таким образом, введение разрослось в особое сочинение, которое мы решились выпустить в свет, отдельно от нашего специального предмета исследования, по следующим соображениям. Мы имели в виду, прежде всего, настоящее переходное состояние науки гражданского права, когда старые учения его начинают постепенно терять под собою почву и когда более чем когда-нибудь, чувствуется потребность в руководящих положениях и в общих точках зрения. В этих обстоятельствах, предложение новой точки зрения, каковы бы  ни были ее достоинства и недостатки, представляет особенный интерес и, тем более, оправдывает наше издание, что предлагаемая точка зрения изменяет глубоко господствующий взгляд и самый способ отношения к исследованию вопросов права. Что касается внешней стороны нашего введения, то она представляла, в наших глазах, на столько единства и цельности, что выпуск этого введения отдельным сочинением не возбуждал в нас в этом отношении никаких сомнений. Наконец, в состав настоящего издания вошли несколько заключительных страниц и примечания, не помещенные в журнальном издании нашего сочинения. Приписывая этим примечаниям важное значение, так как они подкрепляют изложение текста ссылками на источники, на авторов, а иногда заключают в себе и дальнейшее развитие излагаемых в тексте аргументов, - мы полагали придать изложению наших мыслей в настоящем издании более доказательной силы, чем оно имело ее в журнальных статьях.

     Пользуемся случаем, чтобы исправить важную ошибку, вкравшуюся на стр. 77 нашего сочинения в определение различия между нормами гражданского и публичного права. Мы не отступаемся от нашего мнения, что различие между ними есть только формальное, обусловленное способом защиты тех и других норм, но видим большую ошибку в определении норм публичного права, в определении, заимствованном нами без надлежащей критики из цитированного, там же, сочинения Тона. Мы говорим там, что «публичным нормами будут все прочие нормы, нарушение которых или не дает лицам, против которых оно совершается, вовсе никакого права, или дает им публичное право, осуществляемое не иском, а непосредственно государственной властью». Ошибка этого определения состоит в том, что публичными нормами называются в нем и такие нормы, нарушение которых не дает лицам, против коих оно совершается, вовсе никакого права, тогда как выше мы сами считали факт юридической защиты существенным  для понятия права вообще и, следовательно, считали его общим для всех видов прав. Поэтому норма, нарушение которой не дает никакого права, будет нормой незащищенной и неспособной служить основанием ни для какого права, ни гражданского, ни публичного. Следовательно, в нашем определении публичных норм должно быть выпущено все предложение, в котором говорится о нормах незащищенных, и оставлен лишь тот признак публичных норм, который характеризует защиту их непосредственно государственной властью.

     В заключение, мы не можем не выразить нашей глубокой признательности Геттингенскому профессору права и первому юристу нашего времени, Р. Иерингу, так как влиянию его лекций и сочинений мы обязаны тем, что оставили точку зрения господствующей теории права и вступили на почву, которой, мы уверены в этом, принадлежит все будущее юридической науки.

     Второй выпуск нашего сочинения, в котором точка зрения общественной теории права будет применена к исследованию института negotiorum gestio, - мы рассчитываем выпустить в течение будущего года.