ПРЕДИСЛОВИЕ

      «Дело миром с ней не пришлось окончить, так как она заявила неприемлемые условия: не бить ее, должен принять ответственность, что если она погибнет, яко бы от меня, отвечать за ее смерть, укоров никаких не делать, а иначе с меня штраф в 500 руб. за каждый укор, и жить с нею, где она хочет; одним словом: глупости; и это – у судебного пристав...»
      (Из писем клиента к адвокату)

      В семейном и наследственном праве нет, м.б., более трудного и в тоже время более важного вопроса, чем вопрос о взаимных отношениях супругов. Удовлетворительное разрешение его затрудняется тем, что право вынуждено здесь считаться с требованиями религии и нравственности, со степенью культурности и привычками населения, с благом подрастающего поколения и личности вообще и даже с интересами государства и народного хозяйства. Старая формула о прерогативах мужчины – «повелевать», женщины – «повиноваться, осмеянная, кстати сказать, хотя и мимоходом, с чисто английским юмором Диккенсом, «Оливер Твист», не удовлетворяет ныне и современной юриспруденции. Последняя ищет новой формулы, и это искание новой формулы является, может быть, наиболее характерной и интересной чертой нашего времени в области гражданского законодательства.
      Большой современный интерес к вопросу о взаимных отношениях супругов (см. Введение) и побудил автора написать данную книгу и написать ее, по возможности не для специалистов. С этою целью автор старался все то, что могло более или менее затруднить чтение книги, снести в примечания и таким образом облегчить чтение текста. К сожалению, это едва ли удалось сделать во втором отделе книги, где необходимо было изложить не только современное законодательство, но и пришлось затронуть сложный и чрезвычайно интересный вопрос о происхождении в русском законодательстве несоответствия в личном и имущественном положении замужней женщины. – Автор изложил так же, в особом приложении к книге, наше действующее законодательство о взаимных отношениях супругов и относящуюся сюда сенатскую практику; равным образом автор счел полезным дать соответствующий указатель русской литературы.
      В частности, что касается выводов, характеризующих данную работу, то они таковы:
      1. Идеи несвободного и свободного брака, как выражение противоположных материальных интересов родных семей мужа и жены, играют первостепенную роль в организации личного и имущественного положения замужней женщины.
      2. Договор является в древнем праве, в противоположность современному праву, могущественным правовым фактором в деле улучшения личного и имущественного положения замужней женщины.
      3. Закрепленное в современном праве законом подчиненное положение замужней женщины ослабляется в наше время: 1( предоставлением суду права регулировать семейную жизнь супругов и 2) слабо выраженным стремлением юриспруденции и практики предоставить самим супругам право определить по договору свои личные отношения.
      4. Юридические институты мужней и отеческой власти, а равно опеки над женщиной, чужды русскому праву.
      5. Попытки: Сперанского в его проекте и томе Х части 1, а также Сената и Редакционной Комиссии ввести и укрепить вышеупомянутые институты, должны быть признаны несоответствующими нашему праву.
      6. Противоречие в положении русской женщины, свободной в имущественном отношении и в то же время подчиненной мужу в личном отношении, в значительной мере обязано своим происхождением в праве формальному творчеству русского законодателя в ХIХ веке.
      7. Самое же происхождение имущественной свободы русской замужней женщины стоит в тесной связи с резким разграничением в русской жизни родовых интересов семей мужа и жены, неблагоприятным развитием брачного договора и сильным влиянием начал поместной системы на частно-правовую организацию имущественных отношений.
      В заключение автор считает необходимым оговориться. Трудности одновременного печатания настоящей работы и чтения лекций в университете не могли не сказаться не выгодно на работе. Наиболее важные, замеченные самим автором недосмотры исправлены в опечатках; но этих недосмотров к сожалению, найдется и больше.
      Наконец, независимо от всего сказанного, автор пользуется первым случаем, чтобы выразить печатно свою глубокую и сердечную благодарность проф. Димитрию Николаевичу Кудрявскому за его занятия с автором санскритским языком, что дало возможность автору познакомиться с нужными для работы отделами Законов Ману в подлиннике.

Автор
30 мая 1910 г.