ВВЕДЕНИЕ

   В отчетном докладе на XVIII съезде партии товарищ Сталин следующим образом охарактеризовал функции нашего социалистического государства во второй фазе его развития.
    «Отпала — отмерла функция военного подавления внутри стране, ибо эксплуатация уничтожена, эксплуататоров нет больше и подавлять некого. Вместо функции подавления появилась у государства функция охраны социалистической собственности от воров и расхитителей народного добра. Сохранилась полностью функция военной защиты страны от нападений извне, стало быть, сохранились также Красная армия, Военно-Морской флот, равно как карательные органы и разведка, необходимые для вылавливания и наказания шпионов, убийц, вредителей, засылаемых в нашу страну иностранной разведкой. Сохранилась и получила полное развитие функция хозяйственно-организаторской и культурно-воспитательной работы государственных органов. Теперь основная задача нашего государства внутри страны состоит в мирной хозяйственно-организаторской и культурно-воспитательной работе. Что касается нашей армии, карательных органов и разведки, то они своим острием обращены уже не во внутрь страны, а во вне ее, протаяв внешних врагов.
   Как видите, мы имеем теперь совершенно новое, социалистическое государство, не виданное еще в истории и значительно отличающееся по своей форме и функциям от социалистического государства первой фазы.
   Но развитие не может остановиться на этом. Мы идем дальше, вперед, к коммунизму».
   Охарактеризованные товарищем Сталиным функции нашего государства в настоящее время и указанная им линия развития определяют собой те задачи, которые стоят перед работниками советской юридической науки, в частности, перед советскими цивилистами.
   Охрана социалистической собственности, хозяйственно-организаторская и культурно-воспитательная работа требуют от советских цивилистов исследования и разработки богатого материала советского гражданского права. Изучение советского гражданского права необходимо для надлежащей постановки охраны социалистической собственности. Оно необходимо также для надлежащей постановки хозяйственно-организаторской работы, для которой социалистическое гражданское право имеет большое значение. Наконец, оно нужно для культурно-воспитательной работы по подготовке квалифицированных кадров работников суда, прокуратуры и адвокатуры, а также для распространения знания советского права среди всех граждан, призванных Сталинской Конституцией избирать судей, оценивать их работу и самим непосредственно участвовать в отправлении социалистического правосудия в качестве народных заседателей.
   Первой задачей советских цивилистов является изучение содержания и формы советского гражданского права.
   Буржуазная наука права, обслуживая господствующие классы буржуазного общества, в течение долгого времени детально разрабатывала буржуазное гражданское право. Она делала это, применяя методы формальной логики к изучению обильного материала различных, сменявших друг друга в истории и существующих в настоящее! время систем буржуазного гражданского права.
   В собирании и детальной систематизации этого материала буржуазная цивилистика сделала очень много, но формально-логический метод, которым она пользовалась, крайне ограничивал ее горизонт. Классовые интересы, которым служит буржуазная цивилистика, приводят к тому, что ее представители сознательно или бессознательно искажают действительность. Непонимание буржуазными цивилистами законов исторического развития искажает перспективу, в которой они изучают жизнь права, и превращает для них исторически обусловленное в вечные и неизмененные категории.
   Значительная часть (буржуазных цивилистов не стремилась обосновать те методологические приемы, которыми буржуазная цивилистика пользовалась по прочно установившейся традиции. Лишь время от времени появлялись работы, которые систематизировали эти приемы.
   В тех случаях, когда буржуазные цивилисты пытались обосновать свою методологию, они обычно стремились создать особую «юридическую логику». «Юридическая логика», как показывает история буржуазных правовых учений XIX и XX веков, так или иначе связывалась с философией Канта.
   Если в буржуазной науке «юридическая логика» и критиковалась, то с весьма плоских позиций философского позитивизма.
   В противоположность буржуазной науке, советская цивилистика, изучая содержание и форму советского гражданского права, пользуется марксистским диалектическим методом. Этот метод, разработанный в трудах Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина, дает советскому юристу такое орудие «...отыскивания новых результатов...» и «...перехода от известного к неизвестному...», которое, по выражению Энгельса, «... прорывает тесный горизонт формальной логики».
    Маркс, работая над созданием «Капитала», писал Энгельсу, что для метода обработки, материала ему очень помогло то, что он снова перелистал «Логику» Гегеля. Маркс добавляет к этому: «Если бы когда-нибудь снова нашлось время для таких работ, я охотно изложил бы на двух или трех печатных листах в доступной здравому человеческому разуму форме то разумное, что есть в методе, который открыл Гегель, но которому он придал мистическую форму».
   После Маркса и Энгельса марксистская философия была обогащена замечательными работами Ленина и Сталина. Она была развита и поднята на высшую ступень победоносным применением метода марксистской диалектики к руководству движением рабочего класса и к построению социалистического общества. Обогащенная всем этим, марксистская философия получила свое гениальное выражение в произведший товарища Сталина «О диалектическом и историческом материализме».
    Советская наука, в частности советская наука права, имеет в этом произведении свою твердую методологическую основу.
   При изучении содержания и формы советского гражданского права исследователь находит в марксистской методологии руководящую нить, которая ведет его от наиболее общих до наиболее специальных вопросов его науки.
   В науке права, в частности в гражданском праве, приходится постоянно иметь дело с более или менее общими понятиями, которые содержатся в законе, которыми оперирует судебная практика и которые должны быть исследованы наукой советского права.
    К числу таких общих понятий принадлежит и понятие обязательства. Обязательству по советскому гражданскому праву посвящена настоящая работа, Чтобы методологически правильно подойти к разрешению проблемы обязательств в советском гражданском праве, необходимо дать себе ясный отчет о соотношении общего, абстрактного, и отдельного, конкретного, о роли общего в научной работе. По этому вопросу мы имеем: «богатые и глубокие указания в работах Ленина и Сталина. Ленин ню раз возвращался к этой проблеме, главным образом в своих замечаниях на «Науку логики» Гегеля. Ясные и отточенные формулировки, без (которых мы не можем обойтись, даны товарищем Сталиным.
   Проблема общего и отдельного ставится и разрешается следующим образом.
   Ленин по поводу обожествления Гегелем «логической идеи» говорит: «Логика есть учение о познании. Есть теория познания. Познание есть отражение человеком природы. Но это не простое, не непосредственное, не цельное отражение, а процесс ряда абстракций, формулирования, образования понятии, законов etc., каковые понятия, законы etc. (мышление, наука = «логическая идея») и охватывают условно, приблизительно универсальную закономерность вечно движущейся и развивающейся природы». Далее он продолжает: «Человек не может охватить = отразить = отобразить природы всей, полностью, ее «непосредственной цельности», он может лишь вечно приближаться (К этому, создавая абстракции, понятия, законы, научную картину мира и т.д. и т.п.»
   Абстракции, понятия не могут никогда дать полного знания, но они — необходимый путь ко все более и более полному знанию. Ленин это еще несколько раз подчеркивает, каждый рад давая замечательные по содержательности формулировки. «Значение общего противоречиво, оно мертво, оно нечисто, неполно etc. etc., но оно только и есть ступень к познанию конкретного, ибо мы никогда не познаем конкретного полностью. Бесконечная сумма общих понятий, законов etc. дает конкретное в его полноте». «Гегель вполне прав по существу против Канта. Мышление, восходя от конкретного к абстрактному, не отходит — если оно правильное. (NB) (а Кант, как и все философы, говорит о правильном мышлении) — от истины, а подходит к ней. Абстракция материи, закона природы, абстракция стоимости и т.д., одним словом все научные (правильные, серьезные, не вздорные) абстракции отражают природу глубже, вернее, полнее. От живого - созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике — таков диалектический путь познания истины, познания объективной реальности».
   «Абстракциями», «понятиями», «общим» оперирует также и формальная логика. Но для (Материалистической диалектики «абстракции», «понятие», «общее» — нечто совсем другое, чем для формальной логики. Как известно, формальная логика учит, что содержание понятия обратно пропорционально его объему. Чем понятие является более общим, чем больший круг объектов., явлений оно охватывает, тем оно беднее содержанием, тем меньше признаков оно в себе содержит. Критика теории понятия в формальной логике была дана Гегелем в его «Науке логики». По поводу слов Гегеля в введении к «Науке логики» «такое общее, которое не только отвлеченно, но включает в себя богатство частностей» — Ленин пишет следующим образом: «Прекрасная формула: «Не только абстрактно всеобщее», но всеобщее такое, которое воплощает в себе богатство особенного, индивидуального, отдельного (все богатство особого и отдельного?)!! Великолепно!».
    Таким образом, нельзя считать, что общее понятие является тем менее содержательным, чем оно более общее. Общее включает в себе все богатство отдельного, особенного, индивидуального. Чем больший круг объектов, явлений охватывает общее, тем богаче его содержание, так как все отдельное, особенное,, которое входит в общее, составляет его содержание. Содержание общего понятия—не только те общие признаки, которые содержатся в каждом объекте, явлении, которые охватываются понятием, но и все богатство особенного, отдельного, индивидуального, которое подходит под это общее понятие. Для формальной логики оно «только абстрактно всеобщее», для марксистского диалектического метода оно «воплощает в себе богатство особенного, индивидуального, отдельного».
    «Общее» формальной логики «только абстрактно всеобщее», потому что формальная логика рассматривает это общее само по себе, изолированно. Метод марксистской диалектики рассматривает общее не как самодовлеющую сущность, не изолированно, а в соотношении с отдельным. «Образование (абстрактных) понятий и операции с ними уже включают в себе представление, убеждение, сознание закономерности объективной связи мира. Выделять каузальность из этой связи нелепо. Отрицать объективность понятий, объективность общего в отдельном и в особом, невозможно». Противоположность отдельного и общего рассматривается в их неразрывной связи и единстве. На это прямо указывает Ленин в своей записи «К вопросу о диалектике». Он говорит: «Значит, противоположности (отдельное противоположно общему) тождественны: отдельное не существует иначе как в той связи, которая ведет к общему. Общее существует лишь в отдельном, через отдельное. Всякое отдельное есть (так или иначе) общее. Всякое общее есть (частичка или сторона или сущность) отдельного. Всякое общее лишь приблизительно охватывает все отдельные предметы. Всякое отдельное неполно входит в общее и т.д. и т.д. Всякое отдельное тысячами переходов связано с другого рода отдельными (вещами, явлениями, процессами)». Рассмотрение предметов, явлений в органической связи друг с другом составляет первую основную черту марксистского диалектического метода. «Поэтому, — говорит товарищ Сталин, — диалектический метод считает, что ни одно явление в природе не может быть понято, если взять его в изолированном виде, вне связи с окружающими явлениями, ибо любое явление в любой области природы может быть превращено в бессмыслицу, если его рассматривать вне связи с окружающими условиями, в отрыве от них, и, наоборот, любое явление может быть понято и обосновано, если оно рассматривается в его неразрывной связи с окружающими явлениями, в ого обусловленности от окружающих его явлений».
   Учение Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина о диалектическом методе, в частности учение о соотношении общего и отдельного, имеет исключительное и: решающее значение при разработке советского права, Приведенные выше положения Ленина и Сталина в избранной нами специальной теме направляют нас по следующему пути.
    1. Понятие обязательства обладает почтенным возрастом. Оно было формулировано еще римскими юристами. На изучение этого понятия в течение веков было истрачено много сил. При этом изучении в центре внимания было определение этого понятия и разграничение его с другими столь же общими понятиями гражданского права. Как показывает история гражданского права, определение обязательства по сравнению с определениями многих других цивилистических понятий отличается относительной стабильностью. Такой же сравнительной стабильностью отличаются и многие другие определения (различных понятий, которыми пользуются при изложении и анализе обязательственных правоотношений. С точки зрения формальной логики, признаки понятия, указанные в его определении, составляют содержание понятия. Естественно поэтому, что в буржуазной науке права очень многие цивилисты, и притом до самого последнего времени, полагали, что в составе гражданского права обязательства являются неизменной областью. Неизменной, конечно, при этом считается и частная собственность. В работе, вышедшей в 1937 г. (вскоре после смерти ее автора), французский цивилист Е. Годеме (Е. Gaudemet) констатирует, что всего несколько лет назад во Франции было общим местом рассматривать обязательственное право как право неизменное, как построение чистой логики. И действительно, целый ряд французских авторов от издания французского гражданского кодекса и до наших дней высказывал эту точку зрения. Правда, она встречала и противников. Однако ее противники не шли далее общих мест и ссылок на преимущественно технический характер обязательственного права, который объясняет, по их мнению, стабильность этой отрасли. Ссылки на технический характер обязательственного права показывают, что буржуазным сторонникам идеи изменчивости обязательственного права нечего сказать по существу вопроса. Технический характер в том смысле, как они об этом говорят, имеют и некоторые другие области буржуазного гражданского права, как, например, система установления и укрепления вещных прав на недвижимости (ипотечное право). Дело не в техническом характере обязательственного права, а в бессилии буржуазной науки, пользующейся формально-логическим методом, справиться с этим вопросом.
   Мы думаем, что разрешение этого «вопроса можно найти только на совершенно другом пути. С точней зрения марксистской диалектики, содержание определения обязательства отнюдь не исчерпывает собой содержания общего понятия обязательства. Определение обязательства так же, как и определения других понятий, которыми пользуются в обязательственном праве, совершенно необходимо и для практики и для теории, но оно представляет собой лишь первый шаг на пути установления содержания понятия обязательства. Содержание понятия обязательства образуется не только из тех признаков, которые указывают в определении, давая в нем .ближайший родовой признак и видовое отличие, но и из признаков, характеризующих все отдельные правоотношения, которые объемлет понятие обязательства. Содержание обязательства дается также соотношением институтов обязательственного права с другими институтами гражданского права и права вообще. Поэтому содержание понятия обязательства по советскому гражданскому праву далеко не исчерпывается содержанием того определения, которое дано в ст. 107 ГК).
   Установить содержание понятия обязательства по советскому праву — значит исследовать все советское обязательственное право во всех его деталях, а также в его взаимоотношениях с другими областями советского права, с советской экономикой и т.д. При таком исследовании неизбежно пользоваться абстракциями, общими понятиями, из которых каждое, как указывал Ленин, будет лишь ступенью к познанию конкретного и которые в совокупности будут все больше и больше приближать нас к полноте конкретного знания.
   При таком понимании задачи исследователя не приходится даже ставить вопроса о неизменности обязательственного права. Метод марксистской диалектики, примененный к исследованию обязательственного права, показывает не неизменность, а непрерывное движение, непрерывное изменение его содержания и форм.
   Нашей задачей является рассмотрение обязательства по советскому гражданскому праву. Естественно, мы не можем в настоящей работе исследовать все правоотношения, которые относятся к числу обязательственных. Мы предпринимаем лишь скромную попытку сделать несколько первых шагов в том направлении, которое указывает нам марксистский диалектический метод. Пусть некоторым извиняющим обстоятельством для тех дефектов, которых мы но сумеем избегнуть, послужит полная неразработанность нашей специальной темы с точки зрения марксистско-ленинской науки права.
    2. Советское обязательственное право как составная часть советского права вообще, как раздел социалистического права противостоит буржуазному обязательственному праву как по содержанию, так и по форме. Противоположность советского права. Как права социалистического общества, идущего к коммунизму, праву капиталистического общества, построенного на эксплуатации человека человеком, очевидна сама по себе. При рассмотрении советского права, и в частности нашей темы, эта противоположность должна быть выявлена с полной четкостью не только в виде общей характеристики, но и в деталях интересующих нас институтов. Лишь марксистский диалектический метод может привести к правильной постановке и разрешению этой задачи.
    Ленин и Сталин в своих работах о государство и праве дали твердую основу для правильного понимания советского права. Замечательным образцом конкретного применения марксистского диалектического метода к вопросу о противопоставлении отдельных институтов социалистического строя соответствующим институтам капиталистического строя дал товарищ Сталин в отчетном докладе XVII съезду партии. Остановившись на левацкой болтовне о том, что советские деньги превратились якобы в простые расчетные знаки, он говорит о тех, кто высказывал этот взгляд, следующим образом: «Эти люди, которые так же далеки от марксизма, как небо от земли, очевидно, не понимают, что деньги останутся у нас еще долго, вплоть до завершения первой стадии коммунизма, — социалистической стадии развития. Они не понимают, что деньги являются тем инструментом буржуазной экономики, который взяла в свои руки Советская власть и приспособила к интересам социализма для того, чтобы развернуть во всю советскую торговлю и подготовить тем самым условия для прямого продуктообмена». Деньги — инструмент буржуазной экономики, взятый в свои руки советской властью и приспособленный к интересам социализма, — стали социалистическими деньгами, которые останутся вплоть до завершения социалистической стадии развития. Нельзя ставить вопрос о деньгах, руководствуясь методом формальной логики, вне связи с тем строем, о деньгах которого идет речь, и которым определяется их сущность и их функции.
    Мастерское применение марксистской диалектики дано в речи товарища Молотова на VII съезде советов СССР. Товарищ Молотов в своем докладе «Об изменениях в советской Конституции» говорит: «Если буржуазии в странах капитала приходится теперь оплевывать то, что записано в качестве высших достижений буржуазного государства в ее же учебниках, в ее же литературе и общественной науке, то советская власть берет все лучшее в развитии современных государств и смело воплощает в жизнь в интересах трудящихся и против эксплуататоров, в интересах строительства социализма». Избирательная система — всеобщие, прямые, равные при тайном голосовании выборы — берется В.М. Молотовым не изолированно от других институтов советского права, рассматривается не как определенная формально-логическим методом, взятая сама по себе система, а как составная часть советского строя, как обладающая тем содержанием, которое она приобретает в социалистическом государстве рабочих и крестьян.
    Марксистский диалектический метод требует, чтобы при (противопоставлении советского права, в частности интересующего нас в настоящей работе советского обязательственного права, буржуазному праву, мы брали содержание соответствующих понятий на так, как это делает буржуазная наука права, не формально-логически, а диалектически, исходя из учения Ленина о соотношении общего и отдельного. Для нас содержание общего должно быть таково, чтобы оно воплощало в себе «богатство особенного, индивидуального, отдельного», а «не только абстрактно всеобщее».
   Поэтому было бы методологически неправильно ограничиваться лишь сравнением или противопоставлением определения обязательства, которое содержится в ст. 107 ГК, с определением обязательства в каком-либо буржуазном кодексе. Надо идти другим путем. Посредством все большей и большей конкретизации понятия обязательства по советскому праву и рассмотрения его в связи с другими институтами и понятиями, необходимо выявлять конкретное богатство содержания этого понятия. Тогда противопоставление советского и буржуазного понятия обязательства даст нам целый ряд содержательных выводов, которые наглядно покажут противоположность между ними по форме и содержанию. Уже анализ основных элементов обязательства дает для этого большой материал. Переход от анализа элементов к непосредственно связанному с ним вопросу о системе оснований возникновения обязательств по советскому праву показывает всю глубину различий, разделяющих социалистический мир от буржуазного, также и в этом частном вопросе гражданского права.