ПРЕДИСЛОВИЕ

     Собранные в этой книге статьи были уже напечатаны: первые четыре в Русском Вестнике, пятая в Московских Ведомостях. Хотя они относятся к различным предметам, тем не менее они, смею сказать, находятся в тесной взаимной связи и представляют картину нашей древней жизни, основанную на внимательном изучении памятников старины. Имея перед глазами не только ссылки на источники, но отчасти и самый текст их, читатель может видеть, на сколько выводы согласны с данными, которые положены им в основание.
     Издавая теперь эти опыты отдельно книгою, я бы желал по возможности выкинуть все, что в них содержится полемического. Полемика бывает иногда неизбежна даже в ученых исследованиях, но здесь она менее уместна, нежели где-либо; здесь она должна служить не орудием вражды, а средством к достижению беспристрастного и всестороннего взгляда на предмет. Наука должна возвышаться над партиями, соединяя их в бескорыстном служении истин. Несмотря однако на желание представить читателям одни положительные результаты исследований, я не мог уничтожить полемический характер второй из заключающихся здесь статей (Еще о сельской общине). Для этого было бы нужно переделать ее всю и слить ее с первою, то есть написать новое исследование по этому предмету, чего я в настоящее время сделать не могу, да едва ли еще настало для этого время. Поэтому я решился оставить обе статьи в первоначальном виде. Это было для меня тем более возможно, что прения, возникшие по поводу вопроса о Сельской Общине не изменили моего взгляда на этот предмет. Г. Соловьев привел опущенную мною грамоту о переделе земли в городе Шу в конце XVII-го века; г. Калачев из неизданных источников привел свидетельство о переделе в дворцовом селе около того же времени. Все это ничего не доказывает против моих положений, ибо в эту эпоху крепостное право находилось уже в полном развитии. Притом же передел земли в городах мы можем считать только исключением: он предполагает неотчуждаемость участков, между тем, как из памятников XVII го века мы знаем постоянные жалобы городских жителей на отчуждение тяглых участков в руки беломестцев. Во всяком случае отдельные примеры не могут служить опровержением моих доводов. Вопрос состоит в том, когда и под какими условиями установилась существующая ныне система мирского владения, которая обнимает все земледельческое сословие в России? На этот счет я остаюсь при прежнем своем мнении и ссылаюсь в подтверждение на изложенные в книге исследования. Что же касается до статьи г. Иванишева (Русская беседа 1857 г. №3), то она, не касаясь вопроса о мирском владении, раскрывает нам судебную деятельность общин в юго-западной России. Я не могу считать ее возражением на мои выводы, ибо она ничего не говорит о России северо-восточной или Великой, которая собственно составляла предмет моих исследований. Здесь мы не видим подобных явлений, вытекающих из древнего обычая; иначе мы встретили бы на них указания и в грамотах, которых мы имеем достаточное количество, и в памятниках законодательства, которые не могли бы умолчат о столь важном явлении в народной жизни. Литовский статус говорит о судебной власти юго-западных громад; московские Судебники и Уложение даже и не упоминают о мирских сходках, и это мы не можем считать признаком невнимания законодателя к существующему быту, ибо наши памятники ясно показывают нам путь, каким развивалась у нас судебная власть общин. На этот счет ссылаюсь опять на исследования.
     Третья из предполагаемых здесь статей была напечатана в Русском Вестнике под названием: «Несвободные состояния в древней России». Она должна была служить началом исторического труда о развитии у нас крепостного права. Обстоятельства не позволили мне окончить эту работу. Поэтому я переменил заглавие статьи и прибавил в конце несколько слов; прочее осталось в прежнем виде.
     В четвертой статье я имел в виду не только разобрать обстоятельно происхождение государства в древней России, но показать и самую методу, которой я следовал в своих изысканиях. Читатель, надеюсь, убедится, что не воззрение принесенное из вне, а фактическое изучение предмета по дошедшим до нас источникам легло в основание моих выводов. Для меня господство частного права в удельный период не подлежит сомнению; оно совершенно очевидным образом открывается из подробного разбора наших древних памятников. Желательно бы было, чтобы те, которые не разделяют этого мнения, вместо того, чтобы голословно утверждать, что оно не более как мечта или ошибка, подкрепили свои возражения столь же подробным разбором лежащих перед нами грамот. Но этого мы вероятно не дождемся.
     Наконец, в виде приложения, я поместил в этих опытах речь, произнесенную на университетском диспуте. Она составляет вывод из диссертации Об властных учреждениях России в XVII-м веке и представляет очерк развития нашей древней администрации. Эта статья может служить дополнением к предыдущим исследованиям.

15 апреля 1858 г.