ПРЕДИСЛОВИЕ
 

     В выпускаемом ныне в свет исследовании русской старины автор поставил себе задачей дать изучающему наши юридические древности общую схему и руководящую нить происхождения и дальнейшего развития русского государства, согласуя и приводя в соответствие данные, добытые не только наукой истории русского права, но и другими научными дисциплинами и современными исследованиями. Особое внимание при этом пришлось посвятить тем результатам, которые достигнуты современной наукой в области изучения древних летописей.

     Именно в наше время, когда русским гражданином переживается эпоха переоценки всех ценностей, более чем когда-либо чувствуется потребность в сознательном отношении к прошлому, к тому великому процессу, благодаря которому росло и складывалось русское государство.

     В основу своего труда автор положил те великие результаты, которые достигнуты исследованиями проф. В.И. Сергеевича и на началах которых воспитывались вот уже десятки поколений русских юристов. Девизом же, по его глубокому убеждению, всякой работы по истории русского права должна служить перефразировка сказанного школой новейшей философии o Канте: «Durch Sergeeievitsch und uber ihn hinaus». Через Сергеевича и за него, в ту широкую и свободную даль, где царствует одна богиня - истина.

     Но, предлагая настоящий труд благосклонному вниманию читателя, автор должен оговорить одну методологическую особенность своей работы. После долгих колебаний автор решил исключить из текста ссылки на источники, в частности на наши летописи, ограничиваясь указанием одной лишь литературы. Сознавая все крупные неудобства такого метода, автор, однако пришел к подобному заключению по следующим соображениям.

     Еще одним из ранних впечатлений, оставшихся у автора со времен университетской скамьи, было сознание бесполезности для начинающего исследователя летописных ссылок; представляя собою лишь фразы, вырванные из общего текста летописи, они и мало убедительны, и мало полезны. Вспомним хотя бы, как часто одна и та же фраза, одно и то же слово служили доказательством диаметрально противоположных точек зрения и противоречащих друг другу построений; возьмем, например, знаменитый спор норманнистов со славянской школой, основанный на толковании одних и тех же мест летописи; чтобы разобраться в нем, всякому исследователю приходится обращаться, несмотря на самые подробные и длиннейшие ссылки авторов на летописи, к самим источникам.

     Таким образом, ссылки историков на летописи в малой лишь степени помогают изучающему нашу старину; к тому же и сама наука изучения славянских летописей настолько подвинулась вперед и специализировалась, благодаря выдающимся исследованиям Срезневского, Сухомлинова, акад. Шахматова и др., что всякому знакомящемуся с прошлым нашего государства приходится посвящать особое внимание именно этой области и приступать к специальному изучению истории русского права лишь при основательном уже знакомстве с источниками. Наоборот, для лица, не намеренного специализироваться по истории наших юридических древностей, ссылки на летописи совершенно бесполезны; они при общем чтении всегда опускаются и пропускаются без каких-либо затруднений или вредных для дальнейшего изучения права или истории последствий; для неспециалистов требуется, главным образом, создание общей схемы истории происхождения и развития русского государства. У специалистов же в наши дни предполагается, как сказано, обстоятельное знакомство с источниками и литературой их разработки, в каковом случае отдельная подстрочная фраза, вырванная из общего текста, не может, конечно, служить научным доказательством. Вместе с тем, принимая во внимание факт значительного злоупотребления подобными выносками-доказательствами, автор и решил исключить летописные ссылки, довольствуясь возможно точным указанием литературы и тех научных построений, которые пришли в соприкасательство и столкновение с его собственными заключениями.

     Подобный прием представляется по убеждению автора единственно практичным и целесообразным в создании той общей руководящей схемы для изучения истории русской государственности, которая и является задачей настоящего исследования.
 

12/25 декабря 1907 г.

Гельсингфорс