ВВЕДЕНИЕ

     Соборным Уложением Царя Алексея Михайловича начинается у нас настоящий период уголовного законодательства. Уложение со всею возможною полнотою излагает сущность запрещенных действий и со всею подробностью определяет наказания, установленные за действия, признанные нарушающими общественный порядок. Уложение в полном смысле - уголовный кодекс, в котором как значение преступления, так и наказания получают определенность, а обычай и судебная практика теряют силу самостоятельного источника юрисдикции. Чрезвычайные же наказания, назначение которых зависело от усмотрения судьи, уступают место догме закона. Характер Уложения, как уголовного кодекса, весьма замечателен; о времени издания своего, относясь к периоду, в котором преимущественно преобладала в целой Европе цель устрашения, Уложение имело то преимущество пред прочими современными кодексами, что главное его стремление было основать наказание на чистых началах правды и справедливости, а не на временных и преходящих.
     Разрешение вопроса, откуда Уложение почерпало материал для своих постановлений, находим в самом уложении. Царь Алексей Михайлович, приступая к составлению его, дал такое повеление: «которые статьи написаны в правилах Св. Апостол и святых Отец и в градских законах Греческих Царей, а пристойны те статьи к Государственным к Земским делам и те бы статьи выписать, и чтобы прежних Великих Государей, Царей и Великих Князей Российских и отца его Государя Царя и Великого Князя Михаила Федоровича всея России, указы и боярские приговоры на всякие Государственные и Земские дела собрать и те Государственные указы со старыми судебниками справить. А на которые статьи в прошлых годах прежних Государей в прежних судебниках Указу не положено и Боярских приговоров на те статьи не было, и те бы статьи потому же написать и изложить по его Государеву указу общим советом».
     Таким образом, в состав Уложения вошли: 1) правила Св. Апостол и св. Отец; 2) градские законы Греческих Царей; 3) прежние судебники, Указы Государей и Боярские приговоры; 4) статьи нерешенные ни прежними судебниками, ни Царскими Указами; и 5) хотя и не упомянутый в повелении, Статут Литовский.
     Россия познакомилась с Церковным Греческим Правом с введением Христианской веры. При составлении Уложения немного заимствовано постановлений из него, но Церковное право важное имело влияние на Уложение тем, что оно сообщило свой характер системе наказаний; так что в определении внутреннего соотношения между преступлением и наказанием Уложение следовало древнему учению, и тем самым почти оставило в стороне систему, развитую в возрожденной Европе.
     Уложение не имело в виду изменить существующее законодательство в России, но главное его старание было обращено на собрание разбросанных правил закона в одно систематическое целое; новые же введения большею частью не изменяли, но пополняли прежние законы. По сему Уложение усвоило себе много постановлений судебника, указов и боярских приговоров. Преимущественно сохранились постановления древнего Русского права в судопроизводстве, в разбойных и татиных делах; а сверх того и в других статьях часто являются следы прежних постановлений.
     Литовский Статут был самым обильным источником уголовных постановлений Уложения. Влияние его преимущественно заметно в изложении правил о преступлениях государственных, о преступлениях против службы военной и нарушений прав казны, о преступлениях против личности частных лиц, а в особенности в убытках, ущербах и повреждениях чужого имущества. Впрочем, заметно, что посетители Уложения искали в Статуте Литовском преимущественно материала для догмы закона. Уложение, принимая случай, изложенный в Статуте, тогда только усвоило наказание, когда оно было согласно с системою, которую оно приняло. Вообще же, если наказания, принятые Статутом, были не согласны с его системою, когда Уложение изменяло его по-своему. В особенности Уложение старалось смягчить строгость Литовского Статута, что должно приписать милосердию Царя Алексея Михайловича.
     Важным могут быть пособием для исследования, какие были источники каждой статьи Уложения, отметки на полях, поставленные против каждой статьи, в подлинном списке Уложения, хранившегося в Оружейной палате, несмотря на то, что в этих отметках есть пропуски.
     Уложение подверглось уже два раза критическому исследованию ученых. Первый по времени был г. Владимир Строев, который издал в 1833 году историко-юридическое исследование Уложения; но гораздо важнее Речь об уложении и последующем его развитии, профессора Московского Университета Ф.Л. Морошкина, в которой, со всем знанием истории отечественного права, сочинитель подвергал исследованию источники Уложения, государственные и гражданские законы и судопроизводство; но к сожалению автор не рассматривал уголовного права. Самостоятельность воззрения и правильное представление состояния рассматриваемых им предметов в древней России и в период Уложения, поставляют эту речь в число важнейших сочинений по части истории Русского права. Весьма замечательна, тоже речь профессора С.-Петербургского Университета г. Баршева: О влиянии обычая, практики, законодательства и науки на развитие уголовного, в особенности Русского Права; и диссертация харьковского профессора г. Горденкова: В чем должно состоять Ученое Уголовное Законоведение в России в настоящее время. Оба сочинителя, рассматривая развитие уголовного права в России, обращают внимание на значение, которое в оном имело Уложение.
     Если принять во внимание, что Уложение сохраняло в себе много постановлений, относящихся к временам древнейшим, то нельзя умолчать о новейших трудах, посвященных исследованию древнего Русского права. В особенности примечательны: г. Калачева - Исследования о русской правде и об уголовном праве по судебнику Царя Иоанна Васильевича; г. Иванишева - О плате за убийство в древнем русском и других славянских законодательствах в сравнении с германскою вирою; г. Палюмбецкого - О системе судебных доказательств древнего германского Права, сравнительно с русскою правдою и позднейшими русскими законами. Все эти сочинения представили много результатов и объяснили много предметов, бывших до того неясными, и всегда останутся важным пособием для позднейших составителей полной истории русского Уголовного права.