ПРЕДИСЛОВИЕ

      Вопрос о делении вещей на res mancipii и nec mancipii, игравшем некогда в Риме столь важную роль, принадлежит к числу интереснейших вопросов истории римского права. Этот интерес в значительной степени обуславливается загадочностью деления, тою таинственностью, которой окружен его принцип. Сведения о res mancipii и nec mancipii, которые мы находим в источниках – сведения, нужно заметить, весьма краткие и отрывочные – не дают нам непосредственно ни малейшего указания на то – почему создалось такое деление, не сообщают того, какая причина побудила в обособлению из общей массы вещей специального разряда res mancipii. А между тем это весьма важно знать для отчетливого и полного понимания институтов римского права, из которых весьма многие находятся в тесной связи с указанным делением.
      Все эти обстоятельства, вместе взятые, повели к тому, что на основании сохраненных нам источниками сведений возникла обширная литература, имеющая целью выяснить помянутый fundamentum divisionis, литература, которая принципиально, пожалуй мало уступает знаменитой литературе по вопросу о владении. Сходными являются и результаты этих двух литератур. Как не удалось прийти к соглашению авторами второй. так не установилось еще общепринятого мнения и в первой. На это повлияла, без сомнения, трудность самой проблемы интересующего нас вопроса. Кроме указанных уже выше неполноты и раздробленности сохраненных источниками сведений, огромным препятствием является и настоящее состояние исторической науки, недостаточно разработанной в отношении той глубоко-древней эпохи, в какой, по мнению громадного большинства ученых, следует искать корни деления вещей на res mancipii и nec mancipii. В силу этих фатов создалась масса гипотез, совершенно несходных одна с другою, часто исключающих одна другую и почти всегда неясных и неточных. Во всяком случае недостатки их настолько крупны и очевидны, что без более или менее существенных изменений и пополнений ни одна из них не может быть принята.
      Предлагаемая работа имеет целью пересмотр вопроса о принципе деления вещей на res mancipii и res nec mancipii. План ее до известной степени определяется уже вышесказанным. В виду того, что основной задачей работы является объяснение факта, сообщаемого нам источниками, мы прежде всего обязаны рассмотреть все те данные первоисточников, которые имеют непосредственное отношение к этому факту. Таким образом, первую часть работы составит систематическое изложение данных первоисточников. За изложением первоисточников нам необходимо ознакомиться с теми попытками объяснения известных из источников фактов, которые предлагались до сих пор различными учеными. Эти попытки мы должны разобрать и оценить. Отсюда, вторая часть работы представить собою обзор литературы предмета. Этот обзор не претендует, конечно, на исчерпывающую полноту ни в числе приводимых авторов, ни в изложении их теорий. Первое за подавляющею массою литературы и невозможностью иметь под рукою многие. часто весьма интересные работы, - невыполнимо, а второе является прямо излишним, так как подробное изложение теорий, в которых нам важно знать лишь наиболее существенные положения, явится и без необходимости скучным и нецелесообразным. Следовательно, обзор литературы будет носить такой характер: с одной стороны, мы рассмотрим мнения лишь тех наиболее значительных авторов, трудами которых мы имели возможность пользоваться, а с другой, теории их будут изложены лишь в самых существенных чертах.
      При рассмотрении и оценке литературы, - на несостоятельность которой вообще мы указали уже выше – мы постараемся предложить собственное объяснение интересующего нас факта. И хотя мысли, которые мы полагаем в основание объяснения, в большинстве случаев многими и неоднократно уже высказывались, мы надеемся, что те сопоставления их и те выводы, которые мы предложим, придадут нашему опыту своеобразный характер и не будут лишь повторением того, что высказывалось уже раньше. Однако находим нужным сделать следующее замечание. Сказанное относительно второй главы нашей работы может быть до известной степени приложено к этой последней и во всем ее целом, особенно к заключительной – третьей – главе. В предлагаемой работе напрасно было бы искать исчерпывающего исследования того вопроса, которому она посвящена. Напрасно ждать и требовать того, чтобы в ней была использована вся подавляющая масса относящейся к трактуемому вопросу литературы и даже источников. Взяв на себя смелость применить к разработке вопроса историко-сравнительный метод, мы и в помыслах не имели использовать этот прием во всей его широте. Мы пользуемся им только в наиболее необходимых случаях и при том лишь в самых скромных размерах. Предлагаемая работа – как на то указывает и ее подзаголовок – представляет из себя лишь небольшой очерк. Так смотрим на нее мы сами, как таковой предлагаем и на суд читателя.
      В заключение считаем своим приятным долгом – здесь же, на первых страницах, выразить нашу глубокую признательность профессору Казанского университета Григорию Феодоровичу Дормидонтову за те многочисленные и драгоценные его указания, которыми мы пользовались время работы над настоящим вопросом, и которым в значительной степени мы обязаны самым появлением предлагаемого труда.

Б.П. Иванов