ВВЕДЕНИЕ
 

     Война, по крайней мере, в настоящее время, является фактом, необходимым и неустранимым в международной жизни государств.

     Чтобы ни писалось и ни говорилось против ее законности и нравственности, какими мрачными красками ни рисовались бы ее проявления и последствия, война остается в наше время, как и в течение всей предыдущей исторической жизни народов. И, вероятно, надолго еще, если не навсегда, останется единственным крайним средством разрешения международных столкновений государств; надпись на пушках Людовика XIV: «ultima ratio regum» до сих пор не потеряла еще ни своего смысла, ни своего значения.

     Некоторые писатели считают возможным в более или менее отдаленном будущем полную замену войны другими, более совершенными юридическими способами разрешения международных столкновений и споров; в этом отношении весьма большие надежды возлагаются на институт международного третейского суда и высказываются даже пожелания, чтобы современные государства пришли к известному общему соглашению касательно установления общего международного верховного трибунала. Некоторые, наиболее ревностные последователи этой идеи старались даже воплотить ее в плоть и кровь и выработали целые, весьма подробные проекты устройства  этого будущего международного трибунала, но все эти проекты так проектами и остались со стороны практических государственных деятелей не подверглись даже сколько-нибудь серьезному рассмотрению и оценке. Конечно, мысль решать все международные столкновения путем чисто юридическим, мысль благородная, возвышенная, но едва ли практически осуществимая не только в наше время, но и  вообще когда-либо, пока существуют отдельные, самостоятельные государства, преследующие свои самостоятельные различные интересы, интересы не минутные, но исторически сложившиеся, жизненные и весьма часто радикально противоположные таким же интересам других государств, равноправных членов международного союза. Главным, существенным препятствием к установлению постоянного верховного международного суда, который решал бы все столкновения между государствами, является, по нашему мнению, то обстоятельство, что столкновения эти, являясь часто проявлениями борьбы за существование государств и народов, не могут быть разрешены на основании какого-либо права. Ошибка писателей, считающих возможной полную замену войны третейским или верховным международным судов, кроется в одностороннем и произвольном определении войны, в неправильном понимании причин возникновения и задач современных войн. Война, говорят они, есть спор о публичном праве между воюющими государствами; возникает она тогда, когда известное государство испытывает со стороны другого какое-либо нарушение своих основных прав и принуждено силой отстаивать это нарушенное право. «Современная война, - говорит, наприм., проф. Даневский, - есть тот же судебный поединок, который встречается в гражданском и уголовном процессе на известной, ныне уже пережитой ступени развития. Судебный поединок разрешал вопросы факта и права, создавал последнее для победителя; точно так и война фактически разрешает спор о праве и создает последнее (при победе) даже для неправой стороны». - «Ближайшая задача войны - восстановить право, действительно нарушенное, или которому грозит неизбежное нарушение. Правомерной причиной войны может быть лишь нарушение права» и притом не всякого, добавляет проф. Даневский, но лишь или основных прав государств на независимости и территориальное верховенство, или же основных прав всего международного союза. Подобного воззрения на войну, как на известную форму юридического процесса, решающего вопрос о праве, держатся многие другие известные ученые, являющиеся на основании этого взгляда на войну более или менее сильными и убежденными защитниками замены войны международным постоянным или третейским судом.

     Не входя в подробный критический разбор этого взгляда на войну, мы приведем здесь лишь одно соображение, как нам кажется, достаточно рисующее ошибочности главнейшие недостатки выставленного проф. Даневским и прочими, согласными с ним авторами, определения сущности и задач войны. Первым и самым существенным недостатком этого определения является полное несоответствие такого понятия о войне с действительностью, с историческими фактами. Изучая причины возникновения различных войн, мы невольно должны прийти к убеждению, что войны гораздо чаще являлись необходимым следствие непримиримой противоположности интересов воюющих государств, чем спором между ними о праве или средством восстановления нарушенного права.

     Не вопросы права, не желание защитить или восстановить нарушенные права того или другого государства вызывают необходимость войны, но в большинстве случаев различные взаимно-противоположные интересы воюющих государств, интересы политические, правовые, династические, экономические и национальные, являющиеся, в свою очередь, продуктами исторической жизни данного народа, его унаследованным от предков достоянием, оказаться от которого он не может, не нанося себе существенного вреда, не ставя препятствия своему дальнейшему развитию, а иногда и самому своему существованию. Отказаться от удовлетворения иного интереса равносильно для известного государства обречению себя или на полную гибель, или на продолжительный застой; понятно, что никогда никой международный суд не заставит это государство отказаться от удовлетворения данного интереса и если только оно в силах это выполнить, если оно сознает этот интерес, оно удовлетворит его, хотя бы удовлетворение это и было связано с нарушением основных прав другого государства. Кроме указанного несоответствия исторических фактов с воззрением на войну как на спор между государствами о публичном праве, сторонники этого воззрения впадают еще в одно логическое противоречие. Признавая за законную причину войны лишь желание государства восстановить или защитить то или другое нарушенное его право, они логически вынуждены разделять войны на правомерные и неправомерные, признавая последними все войны, ведущиеся из-за каких-либо интересов иных, нежели интересы права; но, далее, отступиться от правильного развития этой мысли и допустить, что согласно установившимся международным обычаям, согласно началам гуманности и высшей справедливости, как в правомерных, так и в неправомерных войнах государства одинаково должны держаться правомерных средств и способов ведения войны, соблюдать законы и обычаи права войны - иными словами, выходит, что войны из-за права есть вид процесса; войны же из-за интересов неправовых - разбой. Ведущие их государства - разбойники, но, как тяжущиеся - судьи, так и разбойники должны одинаково в своих действиях подчиняться известной системе юридических норм, известному праву войны.

     При разборе литературы вопроса о военном занятии мы увидим, как постепенно это понятие отделялось от сродных ему понятий нашествия и завоевания и этот разбор еще более может послужить к полнейшему уяснению разницы, существующей между этими тремя понятиями. Теперь посмотрим, как выработался институт военного занятия на практике и каковы те окончательные формы, в которых он пока выразился в истории новейших войн.