ПРЕДИСЛОВИЕ

     Прочтя «сочинение Лянцичао о Лихунчжане», наш друг и знаток нашего отечества Г.Н. Вознесенский пришел к заключению, что сочинение это ценно для всякого интересующегося современным положением дел на Дальнем Востоке. Он решил познакомить русскую публику с содержанием этой книги и просил меня оказать ему помощь в толковании всего, что касалось явлений Китайской жизни и исторических деятелей Поднебесной Империи.
     Автор Лянцичао, - один из реформаторов Китая, стоящих во главе прогрессивного движения. Как известно, в 1898 г. в Пекине произошли важные политические перемены и Лянцичао искал убежища в Японии, где он находится и до сих пор.
     Его перу принадлежат труды «Душа Китая», Свобода», «Журнал Нововведений» и др.
     В «сочинении о Лихунчжане» не только подробно и с большой живостью изложены события в течении последних сорока лет, но дается так же краткий обзор постепенных перемен государственной жизни Китая.
     Это сочинение Лянцичао произвело большое впечатление среди восточно-азиатской прессы и, может быть, представит интерес и для русской публики, даже не занимающейся специально вопросами Дальнего Востока.
     Я тем охотнее согласился на предложение А.Н. Вознесенского, что с самого приезда в Россию повсюду слышал имя Лихунчжана, этого Бисмарка Дальнего Востока, как его здесь называли, но никогда не мог найти ответа и объяснения на мой, по-видимому, простой вопрос: почему же его считают таким умным и выдающимся государственным деятелем?
     Теперь, с выходом в свет на русском языке труда Лянцичао, писателя очень популярного в Китае, я уверен, что для русской публики представляется полная возможность оценить по достоинству личность великого государственного деятеля Китая.
     Мне была понятна, отчасти, широкая популярность Лихунчжана и симпатии русского общества к нему; ведь это он, видевший залог прогресса в международном общении, подписал в 1896 г. Мачжурскую конвенцию. Это последнее обстоятельство могло дать основание России отнестись теплее, чем к кому-либо другому, к памяти Лихунчжана. В то время как в России питали к Лиханчжану симпатии, у нас, в Китае, большинство чувствовало к нему иное.
     Мой взгляд на Лихенчжана вообще таков, что, как говорит и автор, скорей можно упрекать Лихунчжана за промахи во внутренней политике, нежели во внешней. Относительно же вышеозначенного акта автор, к сожалению, отступая от своего принципа - широко схватывать свой предмет, не принимает во внимание многих фактов, от которых зависит правильное освещение данного вопроса. С такими фактами ознакомит нас, например письмо Лихунчжана к Ито в Симоносеки по вопросу о территориальных уступках.
     Придет время, когда и мы добрым словом помянем Лихунчжана.

Чжанчинтун
С.-Петербург
1 сентября 1905 г.