ПРЕДИСЛОВИЕ

     Явления, связанные с вопросом о народонаселении, служат важным предметом изучения для экономиста. В самом деле, эти явления не могут так или иначе не отражать на себе влияние всех тех причин, которые дают народно-хозяйственной жизни данной страны то или другое направление, и, поэтому представляют собой, своего рода, барометр, наблюдение над которым в руках экономиста может сделаться важным средством научного познания. Между тем пользование этим барометром часто бывает обманчиво и требует особой осторожности. Народно-хозяйственная жизнь настолько сложна, влияющие на нее причины настолько изменчивы и многочисленны, а комбинации их - разнообразны, что одних данных о народонаселении еще не всегда бывает достаточно, чтобы на них можно было построить сколько-нибудь прочные и обоснованные выводы об условиях и тенденциях, играющих роль в данном народном хозяйстве и влияющих на наблюдаемые в нем демографические явления. Одно и то же явление в области народонаселения может наступить под влиянием весьма различных причин, подобно тому как, со своей стороны, и одни и те же причины при различных обстоятельствах могут приводить к совершенно различным демографическим результатам. Этим объясняется, почему поставленный Мальтусом более 100 лет тому назад вопрос о связи народонаселения с социально-экономическим строем до настоящего времени не может считаться окончательно разрешенным.
     Но как в таком случае быть? Где же найти путь для того, чтобы проникнуть за создаваемую названными трудностями завесу, чтобы найти те таинственные пружины, которые здесь действуют, укрываясь от непосвященного взора человека? Нам кажется, что этот путь лежит, прежде всего, в изучении фактов, которое уже должно стать фундаментом для дальнейшего знания, причем, конечно, одно из первых мест должно быть отведено изучению фактов, касающихся самого народонаселения. Лишь при возможно широком и всеобъемлющем знакомстве с последними мы можем стать на твердую почву. Между тем именно в этом отношении наука встречается с одним весьма существенным препятствием. Возникновение правильно поставленной статистики населения относится, как известно, лишь к весьма недавнему прошлому, а именно к только что истекшему XIX веку или даже, точнее к середине его. За всю предшествующую эпоху у нас либо совсем нет данных о населении, либо имеются данные, которые не удовлетворяют требованиям современного статистического метода. Поэтому и наука до недавнего прошлого относилась к данным с некоторым пренебрежением. Однако, за последнее время, вместе с пробуждением интереса к экономической истории, наступило изменение и в этой области. Считая, что если принадлежащие прошлому статистические данные и не удовлетворяют требованиям идеальной точности, они все же могут служить важным источником научного знания, наука и их внесла в круг своих интересов и своего изучения. Чтобы не быть голословными, сошлемся на работы Белоха и Зека - по статистике древности, и Инама-Штернегга, Бюхера, Ястрова и др. - по средневековой статистике. Применение статистического метода к истории нашло своих представителей и у нас, свидетельством чего могут служить главным образом работы В.И. Семевского, П.Н. Милюкова, И.Н. Миклашевского и Н.А. Рожкова.
     И настоящая работа ставит себе задачей пополнение наших фактических знаний в области истории населения. Исходя из этой мысли, что данные наших ревизий, если и небезупречные, все же имеют некоторую цену и заслуживают изучения, автор задался целью представить в предлагаемой работе состояние народонаселения великороссийской и новороссийской части Европейской России по пятой ревизии, т.е. на исходе XVIII века, а затем выяснить и те изменения, которые наступили в этой области в течение последующего столетия. Выбор автора потому пал на пятую ревизию, что последняя представляет раннюю из всех ревизий, данные которой могут быть подвергнуты детальному сравнению с данными первой всеобщей переписи 28 января 1897 года. Так как ревизии преследовали, хотя и не исключительно, податные цели, то изучение пятой ревизии не представляется возможным без выяснения основных черт нашей податной организации, равно как и податного положения всех тех сословных групп, на которые в то время население распадалось. В виду этого автору пришлось значительную часть своей работы посвятить именно этим вопросам. Хотя эта часть для автора первоначально имела значение не цели, но средства, тем не менее, она настолько разрослась, что заняла почти равноправное положение рядом с главным предметом исследования.
     Литература по те вопросам, которые автору приходилось затрагивать, за немногими исключениями, может считаться весьма небогатой; поэтому главным источником для автора служили Полное Собрание Законов и архивные данные. Что касается прежде всего Полного Собрания Законов, то приложенный к нему алфавитный указатель должен быть признан далеко неудовлетворительным в смысле полноты, почему автору и пришлось сплошным образом пересмотреть все тома Первого Полного Собрания Законов от V-го до XXIX-го включительно. Из архивных данных для автора наиболее важное значение имели госуд. Окладные книги за время с 1797 по 1806 гг., хранящиеся в Архиве Департамента Окладных Сборов, и относящиеся к последней четверти XVIII и к началу XIX вв. описания отдельных губерний, хранящиеся в Военно-Ученом Архиве Главного Штаба. По истории административного разделения Россия, также как, впрочем, и по некоторым другим вопросам, для автора имели важное значение и те данные, которые ему удалось найти в Архиве Сената (по I Департаменту) и в Московском Архиве Министерства Юстиции.
     В заключение автор считает своим долгом выразить глубокую признательность всем лицам, оказавшим ему содействие при его работе. В особенности он хотел бы с благодарностью отметить ту помощь, которую ему оказали: вице-директор Департамента Окладных Сборов Н.К. Бржеский - при пользовании архивом названного департамента и библиотекарь Московского Университета Д.Д. Языков - при пользовании библиотекой московского Университета. Далее автор хотел бы выразить свою искреннюю благодарность всем гг. служащим при библиотеке Московского Публичного и Румянцевского музеев, которые неоднократно оказывали ему деятельную помощь, а в особенности бывшему заведующему каталогом библиотеки Н.Ф. Федорову, содействием которого автору особенно много приходилось пользоваться. Наконец, автор не может не вспомнить здесь с чувством благодарности и о покойном директоре названных музеев М.А. Веневитинове, которого тяжелый недуг столь безвременно унес в могилу.

Москва, 17 марта 1902