ВВЕДЕНИЕ

     Экономические кризисы, периодически посещающие народное хозяйство, являются самыми большими бедствиями для хозяйственной жизни народов. Они расстраивают установившийся порядок производства и причиняют неисчислимые потери и страдания предпринимателям и рабочим классам. Это объясняет то исключительное внимание, какое экономистами уделялось проблеме кризисов. Разрешение этой проблемы, познание оснований экономических кризисов, является необходимым условием для возможности принятия мер к их устранению или смягчению.
     Разрешение проблемы кризисов имеет громадное значение также для учения о народном хозяйстве вообще. Проблема кризисов находится в тесной связи с целым рядом важнейших вопросов политической экономии. Отсюда понятно, что то, или другое объяснение кризисов должно оказать решающее влияние на разрешение ряда других вопросов и на общую теорию политической экономии.
     Между тем в политической экономии нет вопроса более спорного, чем объяснение экономических кризисов. Самое существование проблемы кризисов является показателем того, что кризисы не вкладываются в господствующую систему политической экономии, в главных чертах опирающуюся на учение классической школы. Хотя учение классической школы с течением времени и подверглось пересмотру, его методы были улучшены и введены значительные поправки в его содержание, но основы его остались в общем старые. Учение о ценности классической школы продолжало господствовать до новейшего времени, когда оно стало медленно уступать место теории ценности субъективной школы. Новое учение о ценности - основное в учении о народном хозяйстве - не успело, однако, еще отразиться на всей системе политической экономии. Основанная на классическом учении о ценности теории рынка, как она была формулирована Джемсом Миллем и Сэ сохраняет в господствующей теории свою силу. Теория капитала классической школы удерживает свое господствующее положение, несмотря на то, что именно она являлась главным объектом критики ее противников и вызывала сомнения и некоторых ее адептов. Господствующее учение о народном хозяйстве продолжает оставаться, в сущности, преимущественно учением о производстве и обращении благ, причем вопросы потребления и распределения и их тесного взаимодействия с производством остаются без должного рассмотрения. Уверенность в общей гармонии интересов отдельных хозяйствующих лиц и общества при хозяйственной свободе держатся еще довольно крепко, несмотря на признание необходимости некоторых ограничений индивидуальной свободы.
     Экономические кризисы представляются, прежде всего, в виде острого застоя в сбыте товаров, после периода промышленного подъема, и резкого падения их цен. Что является причиной такого положения вещей? Ближайшим объяснением было бы признание общего падения ценности благ вследствие несоответствия производства с текущим потреблением, т.е. вследствие общего перепроизводства благ. Такое объяснение противоречило бы, однако, господствующей системе политической экономии. Господствующее учение отрицало возможность общего перепроизводства на том основании, что блага производятся для обмена на другие блага и производство одних благ само создает рынок для других (теория рынка Джемса Милля и Сэ). В самом деле, производство и обмен благ имеют целью или потребление, или же накопление капитала, т.е. средств дальнейшего производства, при пропорциональном, т.е. соответствующем спросу, распределении производства на ту ил другую цель - все блага должны найти сбыт. Что касается накопления капитала, то господствующее учение не ставило его в связь с потреблением и признавало возможность для общества в целом безграничного накопления, даже за счет потребления. Согласно этому учению, народное хозяйство таким путем обогащается подобно тому, как частное лицо увеличивает свое состояние путем сбережений. Учение классической школы не могло также видеть в общем падении цен при кризисах общего падения ценности благ потому, что она понимала под ценностью меновое отношение благ. Вопрос об основании ценности, каким признавали стоимость производства или количество затраченного на него труда, собственно говоря, сводился лишь к установлению внешнего основания меновых отношений благ. Согласно этому, допущение общего падения или повышения ценности благ являлось contradictio in adjecto (J. St. Mill, Principles of political economy, B, III, ch. I, § 4). В соответствии с этими учениями общее падение цен при кризисах оставалось объяснить как изменение меновых отношений в пользу одного блага - денег - и во вред другим благам - товарам, и искать причину этого явления в ошибках предпринимателей, при сложном механизме народно-хозяйственной жизни, затрудняющихся приспособить производство к спросу, в злоупотреблениях кредитом и вызванном этими обстоятельствами крушения кредита - наряду с деньгами могущественного орудия обращения.
     Таких в сущности взглядов на экономические кризисы - с некоторым разнообразием в деталях - придерживаются все экономисты, стоящие на почве господствующей политической экономии. Отвергнув возможность общего перепроизводства, они признают возможность частичных перепроизводств, как следствие непропорционального, т.е. несоответствующего спросу, производства, и в этом видят основную причину экономических кризисов. Однако с таким пониманием экономических кризисов не могли мириться те, которым доктрина не закрывала глаз на действительность. К тому же постепенно выясняющаяся периодичность кризисов указывала на то, что они органически связаны с основами народно-хозяйственной жизни и требуют объяснения в связи с ними. Это делает понятным, почему более серьезные попытки к объяснению экономических кризисов, мы встречаем у критиков учения классической школы, как Сисмонди, у экономистов социалистического направления, как Родбертус и Маркс, или у эклектиков, как Мальтус, Чомерс, фон Кирхман и др.
     То, что объединяет упомянутых теоретиков - это, прежде всего, признание за экономическими кризисами значения органического продукта современной капиталистической организации народного хозяйства. Они видят в кризисах общее перепроизводство благ, как следствие чрезмерного их производства или чрезмерного увеличения капитала и недостатка потребления. Наконец, они признают неравномерность распределения как первоначальную причину недостаточности потребления или как обстоятельство, способствующее несоответствию производства и потребления.
     Идея о возможности общего перепроизводства мирилась с экономическими воззрениями меркантилистов, подчеркивавших тесную зависимость производства от потребления и проповедовавших необходимость расширения потребления, особенно потребления предметов роскоши, для развития производительных сил страны. Физиократы формулировали отношение между потреблением и производством еще резче и признавали вредным для народного хозяйства всякое сбережение дохода, как уменьшающее потребление и сообразно с этим и производство. Более глубокий анализ отношений между производством, потреблением и накоплением мы находим впервые у критиков классической школы, сделавшей производство преимущественным объектом своего учения.