ПРЕДИСЛОВИЕ

     Константинопольский патриарх Михаил Керуларий (_____) известен в истории, во-первых, своими мероприятиями против Рима, завершившими тот церковный разрыв между востоком и западом, который подготовлялся еще задолго до патриарха Фотия и при Фотие выяснился с достаточною отчетливостью, но до половины XI в. практически не был проведен и иногда даже совсем забывался; во-вторых, своими попытками подчинить себе императорскую власть и поставить патриарха нового Рима приблизительно в то же положение, какое создалось для епископа старого Рима на западе. Правильное понимание всего вообще образа действий Керулария, равно как хода исторических событий начала второй половины XI в., невозможно, если иметь в виду только столкновение этого патриарха с Римом, оставляя в стороне его отношения к императорской власти и в особенности его конфликт с Исааком Комненом, и, наоборот, если иметь в виду единственно эту церковно-политическую сторону деятельности Керулария, оставляя в стороне его образ действий по отношению к Риму. Только изучение всей вообще деятельности Михаила Керулария может привести к выяснению исторически-верного образа этого, не имевшего себе подобных, константинопольского патриарха, высокомерный нрав которого, по выражению Рамбо, столько же, сколько и гордость римских первосвященников, содействовал церковному разрыву, и который, как кажется, покушался сделать то, что сделал Григорий VII на западе, возбуждая конфликт между sacerdotium и imperium, стремясь основать, в виду латинской теократии, нечто вроде теократии греческой (Rambaud в Reyue historigue, 1877, № 3). Один и тот же человек действовал и в столкновении с Римом, и в столкновении с императорской властью. Между тем в литературе до сих пор мало обращалось внимания на эту взаимную связь обоих моментов. Не говоря о Димитракопуло, который в своей _____ (1867), пишет нечто не совсем похожее на действительную историю, даже такие ученые, как Вилль, Гергенрётер, Пихлер, Неандер, Гефле и даже Гефрёрер, оставляют в тени церковно-политическую сторону деятельности Керулария. Из русских ученых г. Скабаланович имел случай выяснить цельную личность этого патриарха, так как в своей статье: «Разделение церквей при патриархе Михаиле Керуларии» (в Христ. Чтен. 1884 ч. 2 и 1885 ч. 1) поставил себе целью изложить церковные мероприятия как с восточной, так и с западной стороны, а в монографии: «Византийское государство и церковь в XI в., от смерти Василия II Болгаробойцы до воцарения Алексея I Комнена, Спб. 1884»), явившейся почти одновременно с названною статьей, должен был изобразить церковно-политическую сторону деятельности патриарха Михаила. Отчасти наш ученый с явным пристрастием в пользу Керулария оценивал его деятельность, отчасти невольно допускал неправильную оценку, так как, по всей видимости, не знаком был с содержанием обвинительной речи Пселла, которая должна быть произнесена на суде над Михаилом Керуларием по воле Исаака Комнена, но осталась не произнесенною из-за смерти патриарха. Другой русский ученый, г. Безобразов, в своей монографии: «Византийский писатель и государственный деятель Михаил Пселл», Москва, 1890, не только имел ввиду упомянутую обвинительную речь Пселла, но и издал большую часть ее в дословном русском переводе (в Журн. Мин. Нар. Просв. за 1889 г. ч. 264), что, без всякого сомнения, составляет его заслугу, так как эта речь (_____) до сих пор находится в рукописи (Парижск. Национ. Библ. № 1182), и Сафа, поместивший в IV и V томах своего издания «Средневековой библиотеки» (_____) разные произведения Пселла, обвинительную его речь против Керулария не соблаговолил издать. Но Керуларий для г. Безобразова все-таки остался побочным лицом, главный же предмет его монографии есть личность и деятельность Михаила Пселла, - этого, по выражению Рамбо, «софиста и куртизана» в монашеском образе, да и в том немногом, что относится к Керуларию, г. Безобразов, под влиянием нерасположения к Пселлу, конечно, заслуженного эти последним, не придает должного значения не только его обвинениям, но и свидетельствам других византийских писателей, и в общем остается на точке зрения г. Скабалановича.
     Не так давно из-под пера французского ученого вышла книга, заслуживающая нашего внимания именно как восполняющая указанный литературный пробел: Louis Brehier, Le schisme oriental du siecle, Paris, 1899. Подобно некоторым другим компатриотам, Брейе не может воздержаться от разных lapsus, в роде того, что Зонара умер в начале XII в. (стр. XIX введ.), что полемический трактат Никиты Пектората против латинян, написанный на латинском языке, усилиями Керулария был распространен по всей греческой церкви (стр. 94), что трулльский собор 692 г. признал за константинопольским патриархом право на титул «вселенского», дарованный ему Юстинианом (стр. 195 и 203), что на время III и IV всел. соборов теория пяти чувств вполне соответствовала действительному положению дел церковных (стр. 198) и проч. Далее можно находить произвольною и натянутою общую историческую концепцию деятельности Керулария, который по мнению Брейе, систематически, шаг за шагом, шел в выполнении широкого, заранее обдуманного им, плана. Михаил Керуларий, как известно, начал свою карьеру с заговора против императора Михаила IV Пафлагона, и, в случае успешного исхода заговора, ему открывалась перспектива занятия императорского престола, так как он именно намечен был заговорщиками в качестве кандидата на трон. Заговор не удался; Керуларий поплатился за него ссылкою, которая довела его до решения постричься в монахи. Но возвращенный из ссылки Константином Мономахом и вскоре затем возведенный в патриархи, Керуларий, по мнению французского ученого, сразу же составил себе определенную программу действий, выработал ясный план, проводившийся с неуклонною последовательностью. План этот состоял в том, чтобы рано или поздно упразднить императорскую власть и соединить в своих руках sacerdotium и imperium. Церковный разрыв в этом плане должен был служить одним из этапов, ведущих к достижению конечной цели. Керуларию, рассуждает Брайе, нужно было сначала порвать с западом, для того, чтобы стать единым главой востока, соединяющим в своих руках господство и в церкви, и в государстве, может быть с совершенным упразднением императорской власти, может быть с удержанием императорства, как хранителя или держателя материальной силы, наподобие того, как со времени Григория VII римские папы трактовали императорскую власть (стр. 213, 276 и сл.). Впрочем, и сам Брайе оговаривается (стр. 273),что о Керуларии судить затруднительно, так как он не оставил после себя сочинений, по которым можно бы было воспроизвести образ его мыслей, как возможно это относительно Григория VII; в распоряжении науки находятся лишь отрывочные свидетельства историков и намеки современников, так что отсюда оправдывается стремление исследователя догадываться и предполагать, для того, чтобы установить разумную связь между отдельными действиями Керулария. Во всяком случае, концепция Брайе не есть неизбежный путь к раскрытию этой связи. С одинаковым, а пожалуй и более надежным и свободным от упрека в произвольности, успехом, можно доказать, что Керуларий лишь последовательно, толкаемый событиями, дошел до идеи восточного папства, которая бесспорно проглядывает в его образе действий, особенно за время царствования Исаака Комнена. Затем, и в отношении к обстоятельствам церковного разрыва, Брайе судит пристрастно, не видя в действиях папы ничего неуместного. Настоящая моя работа имеет целью изложить и осветить фактические данные, которые служат к выяснению цельной личности патриарха Михаила Керулария, насколько она выразилась в его церковно-политической деятельности. Притом само собою разумеется, что я не биографию названного патриарха пишу, а рассматриваю и оцениваю его деятельность с историко-юридической точки зрения. Поэтому работа моя будет представлять собою этюд в области истории церковного права. Так как, согласно вышесказанному, деятельность его проявилась в двух направлениях; по отношению к Риму и по отношению к императорской власти, и в последнем направлении проявилась более резко лишь после состоявшегося церковного разрыва, то мы сначала скажем о разделении церквей, предпослав краткие сведения об обстоятельствах, предшествовавших разрыву, затем познакомимся с его мероприятиями по отношению к императорской власти после разрыва с Римом.

Суворов