ПРЕДИСЛОВИЕ

     Предлагаемый вниманию читателя труд представляет второй отдел результатов поездки действительного члена В.Н. Майнова, совершенной им по поручению Императорского Географического Общества в 1877 году. За руководство при наблюдениях г. Майновым была принята программа для собирания народных юридических обычаев, изданная Географическим Обществом в 1877 году. Исследование г. Майнова вносит в литературу народоведения множество новых сведений относительно наиболее важных сторон быта Мордвы, до сих пор недостаточно изученного, несмотря на то, что племя это по своей численности и по культуре занимает одно из первых мест не только между финскими племенами, но и вообще между инородцами России. Особенно подробно исследованы г. Майновым вопросы о семейных отношениях. Не задаваясь целью составить свод юридических обычаев Мордвы, автор сосредоточил свое внимание, главным образом, на выяснении различных особенностей в воззрениях этого племени на правовые отношения, сложившиеся в течение его исторической жизни, независимо от влияния соседних народностей, и отчасти на исследовании тех перемен, какие совершаются во взглядах названного племени под влиянием русского населения. Трудность и обширность самого предмета, скудость исторических данных о прежних судьбах Мордвы, вследствие чего представляется в большинстве случаев невозможным выделить явления самобытные от внесенных извне, наконец, недостаточность самого материала, были причинами, почему в исследовании автора замечается некоторая неполнота и непропорциональность частей. Наибольшее внимание уделено им свадебным обрядам, большая часть которых или не имела никогда, или уже потеряла прежнее юридическое значение; напротив того, отделы о наследстве и вещном праве разработаны в более сжатом виде; о способах пользования мирской землей говорится особенно мало. Наблюдения над жизнью Мордвы в местностях, не посещенных автором, и обработка почти не затронутого им материала, заключающегося в решении волостных судов, может быть, ослабят значение некоторых обобщений выводов г. Майнова, иногда основанных на двух-трех фактах и даже пословицах, соответствие которых с существующими условиями жизни требует еще доказательств. Далее, представляется не совсем обоснованным мнение автора о деморализующим влиянии русского крестьянского населения на Мордву, выражающимся, по утверждению его, «везде и во всем не смягчением, а, напротив, некоторым ожесточением нравов» (стр. 131). Чтобы показать односторонность такого утверждения, приведем один пример. Свидетельствуя (стр. 35), что в последнее время у эрзи браки стали чаще совершаться по воле одних родителей помимо согласия детей, автор объясняет такое усиление родительской власти русским влиянием. Вернее было бы, кажется, искать объяснение этой перемены в истории самой Мордвы. По верному замечанию Кавелина, в историческом развитии брака первобытные формы его, похищение и покупка, сменяются обыкновенно договором двух семей без участия вступающих в брак. Мордва лишь позднее своих соседей вступила в этот фазис, и в то время как договор родителей среди русского населения представляется преобладающей формой брака, у Мордвы он только теперь начинает вытеснять прежние формы. Но среди русского населения, как видно из многочисленных решений волостных судов, уже зарождается новая форма брака, по непринужденному согласию брачующихся, и ввиду этого следовало бы ожидать, что русское влияние должно ослаблять, а не усиливать самовластие родителей при заключении браков у Мордвы.
     Указанные пробелы, впрочем, нисколько не уменьшают важного значения труда г. Майнова, представляющего первый опыт систематического описания быта Мордвы.
     Для облегчения пользования материалом, заключающимся в этом исследовании, мы сочли полезным составить подробное оглавление.

П. Соколовский