ПРЕДИСЛОВИЕ.

   Едва ли найдется другой государственный институт, который бы подвергался большим нападкам, и который страдал бы более от непонимания его сущности, от сомнений в его целесообразности, чем адвокатура.
   Сомнения, обвинения, нападки, насмешки, укоризны бесконечно давно сыплятся на ее голову с самых разных сторон, вне зависимости от того, или другого государственного и общественного строя и уклада, от политических программ, от социальных чаяний, от нравственных догматов, от неосознанных, но стойких предубеждений — устами людей самых разных времен, самых различных положений, от политических властителей до инфузорий—обывателей, от создателей религиозных и нравственных догматов до простецов, от людей высшего общественного чувства и мысли до «премудрых пескарей», много-много раз стрелы осуждения и комья грязи летели в сторону адвокатуры.
   В большинстве случаев и прямые обвинения и удары из-за угла основывались на недостаточном знакомстве с адвокатурой, на излишней, подчас самонадеянной быстроте разрешения вопроса.
   Поэтому-то, с живой радостью приветствуешь всякую новую попытку серьезно разобраться в задаче, подойти к ней спокойно, без предвзятой мысли и повышенного чувства.
   Особливо ценны такие работы в России теперь, после колоссального политического и социального сдвига, когда может легко придти и приходит в голову многих мысль, что в новом — ныне существующем строе, адвокатуре, как буржуазному пережитку, нет и не может быть места. А такие мысли мы нередко встречаем на страницах не только общеполитических газет, но, даже и специальных журналов.
   Они, естественны, эти мысли; естественна та борьба мнений, которая загорелась вокруг этого вопроса.
   Вот поэтому-то, так и ценна настоящая книга, что она при всей спорности некоторых выводов и положений, является первой — со времени революции, где вопрос поставлен в широких рамках.
   Книга приходит во время на смену случайным, коротеньким, подчас камфлетного типа, статьям и очеркам.
   Она отвечает на многие главные вопросы, поставленные жизнью, и первым из них правильно выдвинула: «нужен ли на суде защитник?»; ему и посвящена первая глава.
   Как ни странно звучит этот вопрос через несколько лет после издания процессуальных кодексов и положения об адвокатуре и прокуратуре, тем не менее он психологически законен; этот вопрос все еще не сходит с программ дискуссий, докладов и споров. Первая глава настоящей книги дает интересующемуся читателю достаточное количество фактов и соображений, которые помогут ему разобраться в деле и уяснить, что в Советском суде, в системе Советского права адвокатура и ее роль — органически жизненны и необходимы; что адвокатура не какой-то случайный, придаток к суду, еле терпимый и досадно-ненужный, а нормальный, здоровый орган, целостно восполняющий систему судебных учреждений; может быть, даже особливо ценный в силу тех новых принципов, которыми отличается современный русский судебный строй и современное право от строя и права дореволюционного.
   Не назад к правовым устоям отжившей России тянет Россию современная адвокатура в ее устройстве и работе, а, в тесной близости к населению, исходя из новых правовых принципов, вкладывается в общее движение к новому лучшему будущему, содействуя своей работой суду «в деле вынесения правосудного решения путем защиты интересов личности в судебном процессе».
   Глава вторая дает очерк истории короткой еще жизни Советской адвокатуры. Эта глава сообщает, между прочим, мало известные в широких слоях общества факты истории опытов организации адвокатуры по принципу государственной службы. Эти факты объясняют, почему и как пришлось отказаться от мысли создать институт служилых защитников, как жизнь привела к необходимости организационно отрешить этот институт от ведомственного, служебного соподчинения и дать ему необходимое самостоятельное существование, лишь под определенным контролем государственной власти. Таким образом, и эта глава в значительной степени отвечает на первый основной вопрос: «нужен ли на суде защитник?»; только ответ здесь заключает в себе не общие логические и юридические соображения, а те жизненные факты, которые учел законодатель, создавший действующие процессуальные кодексы.
   Часть сомнений, вызываемых у многих особенностями положения адвокатуры и адвокатов перед судом, находит ответ в четвертой главе книги — «вечные вопросы адвокатуры», — из них — наиболее острый и давний — ведение «неправых» дел. В этой части исследование вызывает наибольшее количество возражений, также давно уже отраженных специальной литературой.
   Но как бы то ни было, на эти «вечные» вопросы неизбежно невольно наталкивается мысль всякого, кто начинает думать об адвокатуре и ее желательной роли и позиции. Уйти от их постановки и разрешения нельзя, ибо именно к ним и сводится большинство осуждений, нападок и насмешек. И лишь ясное уяснение себе того места, которое занимает адвокатура в публично-правовой жизни государства и той общественной роли, которую она ежедневно выполняет в русских судах, дает возможность успокоить свое едкое сомнение, правильно поставить и разрешить эти «вечные» вопросы, а также найти путь и способы преодоления несомненно скрытых в этом вопросе трудностей, не впадая при этом в трафарет и не брызжа слюной обывательских домыслов.
   Книга поможет установлению более правильных отношений к адвокатуре.
   Поможет она и самой, недавно родившейся советской адвокатуре осознать свою роль и свое значение в общей системе судебных учреждений.
   Поможет книга, наконец, отдельному члену Коллегии защитников в те трудные минуты, а ими так богата наша жизнь,— когда прокрадывается в душу сомнение в нужности своего дела, в полезности своей работы, в ее культурном значении, в правильности избранного жизненного пути.
   И нельзя не присоединиться к заключительному пожеланию автора, «чтобы сознание громадного публично-правового значения задач, лежащих на институте защиты, побудило каждого защитника вложить в свою повседневную деятельность максимум сил и преданности, внести в нее высокий идеал общественного служения во имя всем нам дорогих интересов правосудия».
   Да будет так.

Сергей Ордынский.

 

ОТ АВТОРА.

   Вопросы Советской адвокатуры еще не были предметом разработки нашей юридической литературы, если не считать отдельных, мелких журнальных статей. А в жизни советской адвокатуры накопилось не мало больных вопросов. Вступив в состав адвокатуры я поставил перед собой ряд вопросов — о существе моей деятельности, как защитника. Свои мысли я фиксировал, затем углублял, в систематизированном виде они и вылились в настоящее исследование.
   Каковыми должны быть принципы построения и деятельности адвокатуры в условиях советской жизни? Нужно ли порвать со всеми традициями дореволюционной адвокатуры? Сторонники последнего взгляда забывают, что дореволюционная адвокатура имеет за собой ряд заслуг, на что правильно указывал Н.В. Крыленко на IV-м Всероссийском съезде деятелей советской юстиции при обсуждении проекта положения об адвокатуре. В составе дореволюционной адвокатуры имелось несколько прослоек. Поэтому нельзя говорить о дореволюционной адвокатуре, как об одном единообразном целом. И я не обинуясь утверждаю, что принципы деятельности некоторых, наиболее близких советской общественности прослоек дореволюционной адвокатуры можно смело рекомендовать всем советским адвокатам в качестве руководящих начал их повседневной судебной работы.
   Вследствие крайней занятности, а также в виду обилия поставленных вопросов я не все из них мог в достаточной степени углубить и затронул их в виде тезисов. Многие из этих вопросов могут дать содержание специальным исследованиям.
   Я жду замечаний по существу высказанных в данном исследовании мыслей, — жду их не от «критиков» ради критики, а от товарищей, у которых поставленные вопросы возникали в процессе их повседневной деятельности, от болевших этими вопросами. Таковые замечания прошу направлять по адресу: Москва, проезд Художественного театра, дом № 4, Изд-ство «Правовая защита», для Э.С. Ривлина. 

Э.С. Ривлин.
14/1-1926 г.