ВВЕДЕНИЕ

   Учению о соучастии — одному из самых значительных и сложных учений уголовного права — теоретическая мысль уделяла и. уделяет много внимания. Количество монографий, статей и разделов учебников, посвященных разработке проблемы соучастия, крайне велико. Выдающиеся криминалисты Германии периода расцвета' германской криминалистической мысли — Фейербах, Титтман, Биндинг, Биркмейер и др. — основательно и много потрудились над разрешением этой проблемы. Самые крупные теоретики уголовного права дореволюционной России — Таганцев, Сергеевский и Колоколов — учению о соучастии уделяли огромное внимание, им принадлежат новые оригинальные теории соучастия.

   Серьезной разработке подвергаемся проблема соучастия и в советской периодической литературе. В последние годы разработка вопросов, связанных с соучастием, особенно оживилась. Большое внимание уделено учению о соучастии и в вышедших учебниках уголовного права Всесоюзного института юридических  наук.

   Естественно, возникает вопрос: каковы достигнутые в этой области успехи? Имеются ли основания прийти к выводу, что буржуазная теория в разработке соучастия достигла надлежащей полноты и ясности? Можно ли утверждать, что учение о соучастии достаточно разработано в теории социалистического права?

   Около ста лет тому назад, в 1850 г., А. Жиряев, написавший весьма содержательную и интересную работу о соучастии, отменил:

   «Между вопросами современной Уголовной Юриспруденции вопрос о стечении преступников (concursus delinquentium), в противоположность стечению или совокупности! преступлений (concursus delictorum), есть едва ли не самый спорный. В особенности разногласят криминалисты относительно того вида стечения преступников, который должен быть назван участием в преступлении»1,

   Жиряев в результате своих исследований пришел к самым пессимистическим оценкам результата и перспектив работы над проблемой соучастия. «Окончательное же решение всего этого вопроса, особенно в науке, мне кажется, — писал Жиряев, — делом вовсе невозможным. Задача, около коей он вращается, корнями своими утверждается на почве Философии: и по этому всегда разделяла и будет разделять судьбу сей (последней, то есть, никогда не может быть решена окончательно».

   Такого рода теоретический пессимизм, конечно, не может быть оправдан ни с точки зрения развития философского знания, ей с точки зрения развития уголовно-правовой теории. Он совершенно чужд марксистскому взгляду о развитии человеческого познания. Однако в том, что проблема о соучастии и в последующее столетие осталась неразрешенной, Жиряев не ошибся.

   Через тридцать два года после Жиряева, в 1881 г., проф. Колоколов в известной монографии «О соучастии в преступлении» писал: «Теорию соучастия справедливо считают труднейшим отделом уголовного права. Вот почему, несмотря на массу потраченных усилий, криминалисты до сих пор не пришли в этой области к сколько-нибудь удовлетворительным результатам». (Разрядка моя. — А.Т.).

   Прошло еще четверть века. В обстоятельной работе о соучастии, написанной в 1908 г., проф. Биркмейер, выпустивший ранее большую монографию о соучастии, писал: «Нельзя отрицать того, что учение о соучастии находится еще в очень мало удовлетворительном состоянии, отчего практика тяжело страдает».

   Наконец, совсем недавно, в конце 1938 г., в редакционной статье, помещенной в № 22 «Советской юстиции», указывалось: «Вопрос о соучастии, как и ряд других вопросов, в теории общей части социалистического уголовного права остался до сих пор неразработанным».

   Неудовлетворительное состояние теории соучастия объясняется, на наш взгляд, наличием  двух основных факторов.

   Прежде всего, буржуазная теория уголовного права до сих пор разрабатывала учение о соучастии вне исторической перспективы. Соучастие мыслилось и строилось как некое извечное понятие, однородное на всех этапах развития общественных отношений. Такое метафизическое представление о соучастии, развиваемое буржуазной теорией, не могло привести к продуктивным выводам: слияние в единое целое пестрых исторических явлений и понятий — задача неразрешимая.

   Другая причина неудовлетворительного состояния теоретической разработки соучастия, присущая в известной мере и советской литературе о соучастии, заключается в упрощенном подходе к институту соучастия. Соучастие рассматривается как единое понятие, как одна форма совершения преступления несколькими лицами, в то время как в действительности соучастие — понятие сложное; оно охватывает несколько разнородных форм совместной преступной деятельности — от простейшей формы совершения одного преступления двумя лицами без всякого сговора до высших и наиболее опасных форм—заговора и сообщества; каждая из этих форм требует самостоятельного рассмотрения и оценки. Наконец, удовлетворительному разрешению проблемы соучастия препятствует отрыв теории соучастия от судебной практики.

   Давно назревшая необходимость в разработке учения о соучастии становится в наши дни совершенно неотложной. В статье «О задачах науки советского социалистического права» А.Я. Вышинский писал: «Громадное теоретическое и политическое значение имеет такая проблема уголовного права, как теория соучастия. Эта проблема играет огромную роль в наших условиях, когда враги советского народа, подлые агенты иностранных разведок прибегают к заговорщической деятельности, к организации смрадного, преступного, антисоветского подполья. Вульгарное представление о соучастии, как форме объединения уголовной деятельности в узком смысле этого слова, отжило свое время. Соучастие приобрело новый и чрезвычайно острый характер, как форма политической борьбы.

   Правильное понимание учения о соучастии в советском уголовном праве можно составить, только исходя из понимания особенностей нашей эпохи, характера и особенностей классовой борьбы в настоящее время».

   Только марксистско-ленинская методология вооружает всеми средствами для разрешения научных проблем во всей их исторической и теоретической сложности. Только при помощи марксистского метода может быть построено и учение об одном из важнейших институтов уголовного права — учение о соучастии.