I.

   Настоящая работа—отголосок на вопрос, поднятый на страницах „Ежен. Сов. Юстиции" г) и затем ставший предметом оживленных устных дебатов и печатной полемики, в которых приняли участие широкие круги юристов, — вопрос о возможной коллизий в профессиональной деятельности адвоката двух начал: защиты и правды. Вопрос этот не в первый раз занимает умы русских юристов. Как известно, ему особенно посчастливилось в 1886 г., когда после смерти проф. Лохвицкого, — можно сказать, над его могилой— скрестили свое словесное оружие самые выдающиеся представители московской адвокатуры: Джанишев и Невядомский. С той и другой стороны в блестящей форме было высказано так много содержательных аргументов, что, казалось бы, нельзя снова браться за тот же вопрос без риска повторить — и, может быть, хуже — то, что было уже сказано. В действительности, однако, постановка вопроса в наши дни настолько существенно отличается от той, которую она получила ровно сорок лет тому назад, что в дальнейшем изложении нам даже вовсе не придется возвращаться к брошюрам Джанишева и Невядомского.

   Самый повод для постановки вопроса был тогда иной: Лохвицкого его противник по процессу. Ордынский, обвинял перед сословным дисциплинарным судом в том, что он сначала взял на себя защиту в уголовном суде лица, явно бесчестного, а потом в гражданском деле взял поддержку его явно несправедливых интересов, хотя и признанных потом судом в части законными. Поводом для статьи на страницах «Еж. Сов. Юст.» напротив, послужило поведение защитника, отказавшегося, когда наступил момент судебных прений, от защиты обвиняемого в виду того, что все утверждения обвинения подтвердились на суде,

   В зависимости от различия отправных пунктов и дебаты получили различное направление, соответствующее двум различным смыслам слова «правда»: участников полемического турнира 1886 г. занимал преимущественно вопрос о коллизии судебной защиты с требованиями правды—справедливости; участники дебатов в истекшем году сосредоточивали свое внимание преимущественно на коллизии долга защиты с долгом правды - истины. Авторов названной статьи в «Еж. Сов. Юст.» интересовал вопрос, может ли адвокат в уголовном процессе так же «смотреть правде в глаза», как прокурор. А в прениях, разгоревшихся в Москве в клубе ответственных работников юстиции по поводу докладов членов Коллегии Защитников А.С. Тагера и П.Н. Малянтовича, прокурор Б.Я. Арсеньев прямо квалифицировал утверждение, что можно защищать при всяких обстоятельствах, как оправдание лжи в речах защитников»

   Наконец, в полемике 1886 г. Г.А. Джаншиевым вопрос был поставлен так: «подлежит ли адвокат за ведение заведомо неправого дела (гражданского) какой-либо ответственности?». Поэтому, хотя его противник вскользь коснулся и уголовных дел», все же спор, главным образом, велся вокруг вопроса о судебной помощи в гражданских делах. Предметом современной нам полемики является вопрос о защите в уголовных делах.