ОТ АВТОРА.

 

    Первоначальная цель настоящей работы заключалась в иcследование вопроса об actio Pauliana в теории, судебной практике и законодательствах. Изучив с этой целью как теоретические, так и практические вопросы, автор пришел к выводу о превалирующем значении в исследуемой области теоретической стороны и посему ограничился анализом положительных законодательств в той мере, в какой это было необходимо для теоретического исследования. В ответ на возможный упрек в недостаточной обработке тезисов предлагаемого вниманию читателей научного этюда автор находит нужным сказать, что некоторые из тезисов являются логическим выводом развитых в этюде положений и находят свое подтверждение в том или другом его месте. В то же время тезисы составляют программу для практической разработки вопросов, связанных с actio Pauliana.

    Исходная точка зрения современных законодательств — это унаследованный от римского права принцип индивидуальности, в частности по отношению к учению об actio Pauliana начало субъективное, но система гражданского нрава развивается в направлении от индивидуализма к развитию элементов общественной солидарности, т.е. начала коллективизма. Эта тенденция, между прочим, нашла выражение в принципе fraus corrumpit omnia. Принцип этот является переломом в области автономной сферы деятельности в гражданском праве и имеет решающее значение при определении пределов права кредиторов оспаривать сделки должников. Говоря о вещном праве кредитора на имущество должника, автор имеет в виду изобразить это право не как нечто определившееся, в законодательствах и теории, а как известную тенденцию. Конкретное осуществление этого права кредиторов наблюдается в конкурсном процессе. Косвенное подтверждение вышеназванной тенденции к облечению вещным характером прав кредиторов мы находим в 570 ст. т. X ч. 1. С первого взгляда, при чтении тезисов настоящей работы, может броситься в глаза противоречивость между тезисами 5, 8 и 9 с одной стороны и содержанием этюда с другой стороны. Противоречие это может быть усмотрено в том, что в тезисах единственным основанием для конкурсного и внеконкурсного права опровержения выставляется недобросовестность должника и третьего лица; с другой стороны в самой рабой проводится резкая демаркационная линия между конкурсным и внеконкурсным правом опровержения: то придается праву опровержения вещный характера то выдвигается начало consilium fraudis. Действительно, автор поддерживает, согласно с названными тезисами, единое основание для права опровержения в конкурсном и внеконкурсном порядке, именно недобросовестность должника и третьего лица. Здесь следует, однако, различать, согласно тезису 9-му, недобросовестность безусловную и относительную в широком и тесном смысле слова. Первая устанавливает презумпцию добросовестности в пользу должника и третьего лица, вторая же устанавливает презумпцию недобросовестности должника в пользу кредитора. А потому в первом случай право опровержения носит личный, субъективный характер; во втором же случай на первый план выступает вещный объективный характер права опровержения. При субъективном начале (consilium fraudis) actio Pauliana должна рассматриваться, как actio in personam. При объективном же начале, при начале вещного права кредитора на имущество должника, иск о возвращении имущества должника от третьего лица в пользу кредитора рассматривается как вещный иск, actio in rem. Таким образом вышеназванное противоречие является только кажущимся. В действительности необходимо различать осуществление права от злоупотребление правом.

    Всякая наука становится истинной наукой, когда она от различений качественных переходит к различениям количественным. В данном случае этот принцип применим к различиям интереса частного — одного лица, от интереса публичного — интереса многих. При анализе права опровержения к моменту частного интереса, интереса кредитора, примешивается интерес публичный, заключающийся в сохранении кредита, в соблюдении требования оборота. Именно, последний принцип, в связи с принципом fraus corrumpit omnia, и должен играть решающую роль в вопросе о пределах прав кредитора на опровержение действий должника.

    Закон всеобщего развит по принципу определенного направления находит свое подтверждение в развитии права и развития обществ. Это определенное направление, по которому развит неуклонно движется, заключается в постепенном переходе от принципов индивидуализма к принципам общественности. По этому направленно идет и развитие интересующего нас института. Настоящей этюд имеет целью выяснить посильно этот мировой закон в применение к отдельному институту гражданского права.

 

В. Федоров.

С.-Петербург, 13 июня 1912 г.