ОТ АВТОРА

 

     История русского гражданского права, как известно, вообще мало разработана и представляет собой богатое поле для научных изысканий и исследований. Но особенный интерес, способный привлечь внимание не только историка-юриста, но и социолога-экономиста, представляет собой, в ряду других относящихся сюда тем, история древне-русского займа. Дело в том, что юридическая форма займа искони покрывала собою весьма сложную сеть кредитных отношений, в тонкой паутине которых мало по малу запутывались все более широкие слои населения. Вызываемые требованиями гражданского оборота в условиях растущей общественной дифференциации кредитные отношения в свою очередь сами становились фактором дальнейшего социального расслоения.

     Известно, что в древности заем носил ярко ростовщический характер. До начала XII в. годовой процент роста по займам определялся у нас нормой на два-третий, т.е. в 50% за год, а затем с Владимира Мономаха до Алексея Михайловича, т. е. с XII до XVII в. русское право ограничивает законный процент нормой на пять-шестой, т. е. в 20% годовых. Но практика, разумеется, далеко выходила за эти нормы, в особенности когда вместо денежной формы этот процент взимался натурой, по формуле: а за рост — пахати, или за рост — служити и т.д. На базе этих кредитных взаимоотношений и совершалось прежде всего то первоначальное накопление, которое затем явилось предпосылкой развития современного капитализма и капиталистической эксплуатации. Вместе с тем на почве займа, в порядке эволюции форм его обеспечения, постепенно складывалась и вырастала все более прочная цепь зависимых отношений — от закупничества через служилую кабалу к крепостной зависимости. Нужно ли говорить, какой интерес представило бы выяснение путей развития — из основной формы займа — и взаимной связи между собою всех этих институтов, оставивших по себе столь глубокие следы в истории России. Но для этого, конечно, необходимо прежде всего более близкое и детальное знакомство с древне-русским займом, чем то, каким мы до ныне располагали. Правда, истории займа и доныне везло в русской литературе более других вопросов гражданского права. Ей посвящена даже пара специальных монографий, из которых первая, впрочем, сильно устарела. Однако и после них в указанной области осталось столько спорного и неясного, что новая попытка разработки материала в особенности для освещения социальной стороны вопроса является не только желательной, но и необходимой.

     Согласно намеченному плану настоящего исследования нам прежде всего придется осветить вопрос о происхождении древнейшего обязательства из займа. Вопрос этот ввиду оживления на Западе деликтной теории происхождения обязательств, каковая на наш взгляд отнюдь не подтверждается данными истории русского права, заслуживает особого внимания, и мы ему посвящаем отдельный очерк. Предметом следующего затем очерка будет: характер древнейшего обязательства из займа.

 

Май 1929 г.